Решение № 2А-3091/2025 2А-3091/2025~М-1886/2025 А-3091/2025 М-1886/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-3091/2025

Дело №а-3091/2025

УИД 54RS0№-30

Поступило в суд 18.06.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

с участием административного истца ФИО

представителя административного истца ФИО,

заинтересованного лица ФИО,

представителя ответчика ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился ФИОу., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное решение истцом оспорено в судебном порядке. Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно о наличии основания, по которому ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - это решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИОу. ранее не знал, с ним его не знакомили, возможности обжаловать, оспорить его он не имел.

Истец со своей стороны строго соблюдал и соблюдает законодательство Российской Федерации, не допускал и не допускает сознательного пренебрежения к нему. ФИОу. выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по истечении 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания. При этом уважительными причинами его пребывания в Российской Федерации являются и являлись тяжелая болезнь близкого родственника, проживающего в России, - малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом, мать которого (супруга истца) не может работать, поскольку осуществляет уход за ним. Таким образом, без помощи истца его семья останется без средств существования. Также истец осуществляет психологическую, моральную и физическую помощь своей семье.

С учетом изложенного ФИОу. заявлены следующие исковые требования:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства;

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

В ходе рассмотрение дела ФИОу. отказался от искового требования о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части требований прекращено.

Оставшиеся исковые требования ФИОу. уточнил, в результате просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным и нарушающим права и интересы административного истца решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГУ МВД России по <адрес> разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИОу., его представитель ФИО и заинтересованное лицо ФИО просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> ФИО исковые требования не признала, указав, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено в связи с нарушением истцом миграционного законодательства, выразившееся в его не убытии свыше 270 суток из Российской Федерации, что согласно подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для отказа иностранному гражданину во въезде на территорию России.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела следует, что истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыл – ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо оснований для продления ему срока временного пребывания в России не имелось. Следовательно, ФИОу. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать с территории России по истечении срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО принято решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО ДД.ММ.ГГГГ въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду нарушения истцом миграционного законодательства в части его не убытия с территории РФ свыше 270 суток после въезда ДД.ММ.ГГГГ Данное решение согласованно врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО

Вместе с тем Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П установленное положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в РФ имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.

Согласно названному постановлению Конституционного Суда РФ когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в РФ связан исключительно с нарушением срока пребывания в РФ и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу ст. ст. 2, 7 (ч. 1), 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 38, 55 (ч. 3), 67.1 (ч. 4) и 75.1 Конституции РФ, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в РФ критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в РФ, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства РФ, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами РФ; наличие у него постоянно проживающих в РФ членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с РФ, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, одно лишь отсутствие уважительных причинах нахождения административного истца после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны, не является достаточным для вывода о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет и признании оспариваемое решение в качестве адекватной меры реагирования государства на поведение ФИОу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИОу. родился сын ФИО /л.д. 14, 15/.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> между истцом и ФИО (добрачная фамилия - <данные изъяты>) зарегистрирован брака, о чем внесена запись акта о заключении брака № /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО присвоена категория «<данные изъяты>» (дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 16/, в связи с чем ФИО вынуждена находиться дома и осуществлять постоянный за ним уход, что препятствует заниматься ей оплачиваемой трудовой деятельностью. При этом ее ежемесячный доход оставляет социальное пособие в сумме 16 857 руб.

Истец длительное время проживает со своей супругой и малолетним ребенком по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется положительно. Несмотря на отсутствие официального трудоустройства, из материалов дела следует, что ФИОу. работает мастером-плиточником у ИП ФИО Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила, что ФИОу. и ФИО с октября 2021 г. по настоящее время проживают вместе с детьми, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей и заботятся о них, конфликтов между ними не замечено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание наличие у ФИОу. супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, что свидетельствует об имеющихся у него устойчивых семейных связей на территории России, исходя из тяжести допущенного ФИОу. нарушения миграционного законодательства, а также необходимости обеспечения наилучших интересов малолетнего ФИО, суд полагает, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято по формальным основаниям, без учета баланса личных и публичных интересов, несоразмерно тяжести допущенного им нарушения миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно материалам административного дела, приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИОу. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако рассматриваемое по настоящему делу решение органа внутренних дел принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения указанного приговора, поэтому факт привлечения истца в сентябре 2024 г. к уголовной ответственности не может учитываться при оценке законности оспариваемого решения.

Также на выводы суд не влияют сведения о привлечении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ соответственно, поскольку данные факты имели место более десяти лет назад, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИОу. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Более того необходимо учитывать, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию основано на нарушении истцом миграционного законодательства в период его пребывания в России после ДД.ММ.ГГГГ

В таких обстоятельствах исковое требование о признании незаконным и нарушающим права и интересы административного истца решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверяя срок на обращение с данным административным иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку ответчиками не представлены доказательства направления или вручения истцу решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об оспариваемом решении ФИОу. стало известно из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) по административному делу №а-2340/2025, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В силу прямого указания закона (п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание незаконным и нарушающим права и интересы административного истца решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО въезда на территорию Российскую Федерацию является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, предусмотренным абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение дополнительно обязанности на ответчиков по разрешению въезда ФИОу. в данной правовой ситуации не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и интересы административного истца решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российскую Федерацию на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Узбекистана ФИО У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковое требование о возложении на ГУ МВД России по <адрес> обязанности разрешить ФИОу. въезд на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е. Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-3091/2025 (УИД 54RS0№-30) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.