Постановление № 1-30/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

Дело № 1-30/2026

УИД: 13RS0019-01-2026-000259-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

3 марта 2026 г.

Судья Рузаевского районного суда Республика Мордовия Митягин Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Подсудимый №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый №1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Подсудимый №1 09 февраля 2026 года.

18 февраля 2026 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 32 УПК РФ определяет территориальную подсудность уголовного дела. В силу ч. 1 указанной статьи уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из предъявленного Подсудимый №1 обвинения следует, что 30.09.2025 примерно в 16 часов 38 минут Подсудимый №1, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung S20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером «№» и мобильным доступом к сети «Интернет», на своей странице, зарегистрированной под именем «Павел» в интернет-сервисе предназначенном для размещения объявлений «Авито» опубликовал объявление о продаже, принадлежащего ему системного блока «i3 10300/16gb DDR4/Ssd512/HDD IT», стоимостью 7 000 рублей. 30.09.2025 примерно в 18 часов 47 минут между Подсудимый №1 и ранее не знакомым ему Потерпевший №1, использующим мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером «№» и сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, произошел телефонный разговор, в ходе которого Потерпевший №1 высказал намерения о покупке системного блока «i3 10300/16gb DDR4/Ssd512/HDD IT», указанного в объявлении Подсудимый №1 размещенного на интернет-сервисе «Авито», стоимостью 7 000 рублей.

30.09.2025 примерно в 19 часов 00 минут у Подсудимый №1, который находился в <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ранее не знакомому Потерпевший №1, путем обмана последнего, под предлогом реализации системного блока, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по отправке и предоставлению указанного системного блока, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования полученных денежных средств в личных нуждах. Реализуя задуманное, в тот же день 30.09.2025 примерно в 19 часов 01 минуту Подсудимый №1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S20» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номерам «№» и мобильный доступ к сети «Интернет», в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, использующим мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером «№» и сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № указал последнему на необходимость перечисления ему денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к его абонентскому номеру «№» в качестве оплаты стоимости системного блока, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по отправке и предоставлению указанного системного блока.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, Подсудимый №1 в тот же день, то есть 30.09.2025 примерно в 19 часов 54 минут, для того чтобы Потерпевший №1 не догадался о его истинных намерениях, в мессенджере «WhatsApp» отправил последнему имеющиеся у него в мобильном телефоне фотоизображение коробки, в которой якобы находился реализуемый системный блок и документ с информацией о грузе датированный 2024 г. на доставку системного блока посредством «boxberry», в надежде, что Потерпевший №1 не увидит дату на документе. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Подсудимый №1, действуя под обманом со стороны последнего, находясь в <адрес> Республики Мордовия, 30.09.2025 примерно в 19 часов 58 минут используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» с установленными в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером «№» и сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, посредством приложения ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей, в качестве оплаты стоимости системного блока, со своего банковского счета №, открытого 06.03.2023 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый 30.11.2011 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Подсудимый №1 После того, как денежные средства в сумме 7000 рублей поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк» Подсудимый №1, последний понял, что добился своей корыстной преступной цели, получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение. В результате преступных действий Подсудимый №1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 5, п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела местом совершения инкриминируемого деяния и выполнения объективной стороны мошенничества, связанной с совершением Подсудимый №1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств Потерпевший №1 является: <адрес>, который входит в территориальные границы г. Брянска, поэтому настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении поступившего уголовного дела по подсудности.

Избранная в отношении Подсудимый №1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении Подсудимый №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Избранную в отношении Подсудимый №1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору, обвиняемому Подсудимый №1, защитнику – адвокату Евдокимовой О.Н., потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами Подсудимый №1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья