Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3028/2017

дело № 2-3028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании установить часть забора, прилегающего к проходу, восстановлении калитки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании установить часть забора, прилегающего к проходу, восстановлении калитки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, с к.н. 50:13:0080208:439, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиками захвачена территория общего пользования по границам своих земельных участков, в связи с чем истец лишен прохода к своему земельному участку, так как перекопан общий проход размером 9 х 1 м., обозначенный на плане как участок земли, передаваемый в собственность ФИО2. Ранее земельный участок принадлежал его бабушке – ФИО5, которая пользовалась общим проходом, где была обустроена калитка, порядок пользования землевладением сложился давно, однако в настоящее время на месте калитки соседи перекопали землю и прирастили ее к границам общего пользования. Таким образом, ответчики различными способами преграждают проход к его участку, распоряжаясь участком общего пользования. Он неоднократно обращался к соседям с просьбой о возведении части забора вдоль границ их участков и восстановлении калитки, которая стояла в месте прохода, обозначенного на плане, но добровольно соседи не восстанавливают проход и калитку, в связи с чем, нарушают его права как собственника смежного земельного участка. Просит обязать ответчиков установить часть забора, прилегающего к проходу в направлении его землевладения и восстановить калитку за счет средств ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 100 000 рублей в качестве морального вреда, и сумму в размере 15 900 рублей в счет оплаты судебных расходов (л.д. 4-8).

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 (л.д. 16,30) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку никаких нарушений со стороны ответчиком не имеется, что подтверждено решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута отказано.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворении иска ( л.д. 59-61).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012г. (л.д. 11).

Основанием для выдачи данного свидетельства о государственной регистрации права послужил договор дарения земельного участка от 19.12.2011г., заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 73-74).

Указанный земельный участок площадью 200 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0080208:439 (л.д. 17-18).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 12/100 долей каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-51).

Также ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 352 кв.м., к.н. 50:13:0080208:69, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2016г. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 48 кв.м., к.н. 50:13:0080208:70, расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела предоставлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 25.10.2012г. по гражданскому делу № 2-3451/2012, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута оставлены без удовлетворения (л.д. 37-40). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2013г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25.10.2012г. оставлено без изменения (л.д. 41).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.10.2012г. по гражданскому делу № 2-3451/2012 установлено, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании своим земельным участком, так как спорный проход на <адрес>, посредством которого истец желает осуществлять доступ к своему земельному участку, принадлежит ответчикам, а истец беспрепятственно проходит к своему участку со стороны <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела обозревалось гражданское дело № 2-984/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий пользования земельным участком. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017г. прекращено производство по данному гражданскому делу, поскольку по заявленному им спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от 25.10.2012. В определении суда указано, что в обоснование ранее рассмотренного иска ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, что указаны в данном иске: ответчики забросали калитку тяжелыми предметами и препятствуют истцу в пользовании общим проходом.

В то же время, поскольку в настоящее время истец заявил, в отличие от установлении сервитута и нечинении препятствий, иные исковые требования об установке забора и восстановлении калитки, а также о компенсации морального вреда, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее судебными решениями установлено, что никаких препятствий истцу ФИО1 не чинится при использовании земельного участка, находящегося в его собственности, прав на указанную землю истец не имеет, указанный им проход не является общим, в связи с чем у ответчиков не возникает перед истцом обязанности об установки части забора и восстановлении калитки.

Доказательств обратного, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, и в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании установить часть забора, прилегающего к проходу, восстановлении калитки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –04 октября 2017 года.

Судья: