Решение № 2-1801/2019 2-1801/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1801/2019

Дело № 2-1801/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 108 400 рублей, из которых 4 000 рублей - расходы на составление претензии, расходов по оценке в размере 19 100 рублей, неустойки в размере 108 400 рублей за период с 08 марта 2017 года по 12 августа 2019 года, неустойки с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из 1 084 рубля в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования уточнены на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб. По договору цессии от 13 марта 2017 года потерпевшая уступила право на получение страхового возмещения ФИО1 По претензии истца страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года ДТП произошло по вине ФИО4

14 февраля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав событие страховым, 21 февраля 2017 года выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 49 400 рублей.

13 марта 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Уведомление о состоявшейся уступке требования ответчиком получено 15 марта 2017 года.

22 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, представив экспертное заключение, а также платежные документы в подтверждение понесенных истцом расходов.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенного уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора; а также направив анкету в целях идентификации клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положений Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года, составляет 153 800 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в связи с наступившим страховым случаем у ответчика возникла обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, учитывая, что ранее ответчиком выплачена сумма в размере 49 400 рублей (153 800 – 49 400).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии страховщику в размере 4 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 108 400 рублей за период с 08 марта 2017 года по 12 августа 2019 года, неустойку с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из 1 084 рубля в день

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера взысканного страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 08 марта 2017 года по 12 августа 2019 года на основании положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Так как в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в твердой сумме 80 000 рублей, то предельный размер неустойки составит 320 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 1 064 рубля в день (учитывая в расчете ее последующее погашение), но не более чем 320 000 рублей за весь период.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 100 рублей, поскольку именно такой размер является разумным и соответствующим средним ценам по региону на аналогичные услуги. Поскольку расходы по оценке не обусловлены бездействием страховщика в виде уклонения от осмотра поврежденного транспортного средства, понесены не в связи с реализацией потерпевшим права на самостоятельное проведение оценки ущерба, использованы в качестве доказательства при обращении в суд, суд относит их к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 7 710 рублей, при этом суд учитывает, что размер неустойки истцом снижен самостоятельно с 951 792 рублей до 108 400 рублей, а также снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 400 рублей, из которых 104 400 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 2 000 рублей - расходы на составление претензии, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 1 064 рубля в день (учитывая в расчете ее последующее погашение), но не более чем 320 000 рублей за весь период, расходы по изготовлению экспертизы в размере 19 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева