Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №2-96/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заволжск 05 июня 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6, действующей в т.ч. по доверенностям от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

представителя третьего лица ООО «Уют» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул.Строителей г.Заволжск Ивановской области от 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул.Строителей г. Заволжск Ивановской области от 25 августа 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 и 26 августа 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. На повестку дня вынесены вопросы: о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Уют», заключении с 01 октября 2016 года договора управления с ПК «Труд» и выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта. Истец полагает, что общее собрание собственников названного дома проведено с нарушениями жилищного законодательства. В сообщении о проведении оспариваемого собрания не отражены сведения об инициаторах собрания, о месте его проведения, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, месте или адресе куда должны передаваться такие решения, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где сними можно ознакомиться. Прилагаемый к протоколу общего собрания реестр собственников, принявших участие в голосовании не содержит сведения о принявших участие в голосовании собственниках, позволяющие идентифицировать их личности, а также принятые ими решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». Обозначенный в названном реестре результат голосования не позволяет сделать вывод о том, по какому из четырех рассматриваемых вопросов, собственники выразили свою волю.

Кроме того, у истца вызывает сомнение подлинность подписей ряда собственников в реестре собственников, принявших участие в голосовании и листах голосования.

В ряде листов голосования собственников указаны неверные доли, принадлежащие им на праве собственности, либо они не совпадают с долями, указанными в прилагаемом к протоколу реестру собственников.

Принятым общим собранием решением о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Уют» с 01 октября 2016 года и заключении договора управления с ПК «Труд» с 01 октября 2016 года нарушаются его (ФИО1) права и законные интересы, поскольку инициаторы собрания не согласовали условия вновь заключаемого договора, не включили в повестку дня вопрос об утверждении проекта договора с ПК «Труд», о стоимости, оказываемых управляющей компанией услуг, о предмете и сроке действия заключаемого договора.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Строителей г. Заволжска от 25 августа 2016 года, просил об исключении из подсчета листов голосования ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО33, ФИО34, указывая, что ФИО35, ФИО4 и ФИО36 проголосовали за своих несовершеннолетних детей, без указания Ф.И.О. родителей и указания их статуса, подписи других лиц имеют принципиальные различия с подписью в реестре, принявших участие в голосовании собственников, либо выполнены одной рукой. Кроме того пояснил, что он является директором ООО «Уют», однако о собрании его никто не извещал, листы голосования в его организацию не передавались.

В совокупности перечисленные нарушения являются существенными, нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют федеральному и региональному законодательству.

Представитель истца, а также третьего лица ООО «Уют» - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, заявленные его доверителем.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считают действительным поскольку по поставленным на голосованием вопросам, жильцы дома №6 по ул. Строителей участвовавшие в голосовании высказались единогласно за расторжение договора с УК ООО «Уют» и заключении договора с ПК «Труд». Указывают, что истец не согласен с результатами проведенного 25 августа 2016 года общего собрания собственников т.к. является директором и единственным участником управляющей компании ООО «Уют».

Свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Уют» выполняло плохо, к выполнению работ относилось халатно, просьбы жителей дома игнорировались.

В подтверждение своих доводов ответчица ссылается на результаты проверки, проводимой службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании обращения ФИО1, в отношении собственников жилых помещений №№ 19,23 ФИО3 и ФИО4, в ходе которой установлен факт правомочности оспариваемого собрания ввиду наличия кворума.

Пояснили, что проект договора с ПК «Труд», перечень обязательных работ и расценки предварительно доводились до сведения собственников помещений многоквартирного дома и обсуждались с ними на информационных собраниях, в качестве предпочтительной обслуживающей организации был назван ПК «Труд», после чего на общее собрание был вынесен вопрос о заключении с ПК «Труд» договора управления многоквартирным домом. По вопросу процедуры проведенного собрания показали, что в соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания было размещено в каждом подъезде дома, то есть в месте, определённом самими собственниками, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 25 августа 2016 года №2, проводимого под председательством ответчицы ФИО3 и доступном для всех собственников помещений в данном доме, более чем за десять дней до проведения собрания. В сообщении о проведении собрания была указана форма проведения собрания, дата его проведения, вопросы повестки дня, в качестве инициатора собрания обозначен Совет дома. В листах заочного голосования по вопросам повестки собрания содержатся номера квартир и собственники, принявшие участие в голосовании, данные свидетельства о государственной регистрации права, количество голосов, указана доля в праве собственности на помещение, отражено мнение голосовавших по каждому вопросу повестки собрания, имеется подпись каждого присутствовавшего собственника. В реестре собственников, принявших участие в голосовании, являющемся приложением к протоколу общего собрания № 2 от 25 августа 2016 года отражено мнение голосовавших по всем четырем поставленным на голосование вопросам. Единогласное принятие всех четырех вопросов повестки дня всеми присутствующими на собрании собственниками, подтверждено протоколом общего собрания от 25 августа 2016 года. В соответствии с пояснениями ответчицы ФИО3 голосование проводилось за общий список вопросов, однако принимающие участие в голосовании собственники жилого помещения не были лишены возможности выбора ответа («за», «против», «воздержался» по каждому из поставленных четырех вопросов повестки дня). Доказательств нарушения прав истца в результате принятия обжалуемого решения общего собрания, по мнению ответчиков и их представителя в деле отсутствуют. Доводы истца по вопросу недостоверности волеизъявления жителей многоквартирного дома по вынесенным на рассмотрение собрания вопросам ответчики находят несостоятельными. Несмотря на то, что при голосовании 25 августа 2016 года действительно имелись незначительные нарушения, собственники дома 04 мая 2017 года повторно проголосовали по поставленным ранее вопросам, и большинством голосов подтвердили решение, принятое на общем собрании 25 августа 2016 года.

Третье лицо - администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Сообщил, что по состоянию на 25 августа 2016 года в собственности администрации находятся квартиры №4, 69 дома №6 по улице Строителей города Заволжска, общая площадь которых составила 100,5 кв.м. Администрация Заволжского городского поселения в голосовании не участвовала.

Представитель третьего лица ПК «Труд» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя ПК «Труд» ФИО37 возражала против удовлетворения искового заявления ФИО38, считая решение общего собрания собственников дома №6 по ул.Строителей г.Заволжска от 25 августа 2016 года соответствующим закону.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО18, ФИО39, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, действующая в своих интересах, а также по доверенностям от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, в своих интересах и по доверенности в интересах дочери ФИО34 считали исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, указывая, что собрание собственников 25 августа 2016 года прошло в соответствии с законом, все собственники дома были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании не менее, чем за 10 дней, однако истец ФИО38 и его отец, проживающий в квартире №30, принадлежащей ФИО1 препятствовали извещению, срывая с дверей подъездов объявления о собрании. Сам ФИО1 на собрании не присутствовал, но присутствовал его отец. Между тем, ФИО26 в судебном заседании пояснила, что лист голосования от 25 августа 2016 года был утерян, в связи с чем, она повторно в марте 2017 года его продублировала. Третье лицо ФИО42 пояснила, что расписалась в реестре и в листах голосования за себя и двоих детей: сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и дочь ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которой на тот момент не было дома.

От третьих лиц ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО47, ФИО32, ФИО31, ФИО48 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с пояснением о том, что онпи являются собственниками квартир в доме №6 по ул. Строителей г. Заволжска Ивановской области, о собрании 25 августа 2016 года были извещены заблаговременно, принимали участие в голосовании, решение собрания собственников от 25 августа 2016 года считают действительным.

Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из анализа указанной нормы Закона следует, что в случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, с учетом всех обстоятельств дела суду предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

Пунктом 6 ст.46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м., жилая 26,6 кв.м. (л.д.11).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 так же являются собственниками квартир <данные изъяты> соответственно, по указанному выше адресу, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и инициаторами общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного путем очно-заочного голосования 25-26 августа 2016 года по следующим вопросам:

- выбор председателя и секретаря собрания и наделения указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлении и подписанию протокола общего собрания;

- расторжение договора управления с УК ООО «Уют», ввиду ее неудовлетворительной работы с 01.102016 года;

- заключение договора управления с управляющей компанией ПК «Труд» с 01.10.2016 года;

Выбор лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду представлено уведомление о проведении 25 августа 2016 года в 19 часов общего собрания собственников, указана повестка дня, участники процесса подтвердили суду, что были извещены о дате проведения собрания надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или из представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленных суду документов следует, что в счетную комиссию были сданы 43 листа голосования в установленный срок. Между тем, как следует из пояснений ответчика Мащенко и третьего лица Богинской, через какое-то время после подсчета голосов, при этом голос Богинской был учтен, лист голосования Богинской был утерян, в связи с чем Богинская повторно заполнила бланк листа голосования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 (до привлечения ее в качестве третьего лица), показала, что о собрании собственников 25 августа 2016 года ей стало известно не менее чем за 10 дней до его проведения, объявления о предстоящем собрании вывешивались на дверь подъезда со стороны улицы, а затем внутри каждого подъезда. Она лично принимала участие в собрании, голосовала и ставила свою подпись в реестре собственников и в листе голосования. Считает, что собрание от 25 августа 2016 года состоялось при наличии кворума и при отсутствии каких-либо нарушений.

Из содержания протокола от 25 августа 2016 года усматривается следующее:

- общая площадь многоквартирного дома составляет 2027,5 кв.м., в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 1311,3кв.м.

- общее собрание проводилось в форме очно - заочного голосования,

- решались вопросы, поставленные инициатором собрания - Советом МКД,

- листы голосования принимались от собственников с 25 по 26 августа 2016 года,

-общая площадь дома составляет 2027,5 кв. м, столько же голосов и у собственников,

- в очной части собрания приняли участие 734,1 голос, что составляет 36,2 % от общего количества голосов в доме,

- в заочной части собрания приняли участие 577,2 голоса, что составляет 28,5 % от общего количества голосов в доме.

В протоколе отражены вопросы, по которым проводилось голосование, и результаты голосования. По вопросам, обозначенным в повестке дня, решения были приняты единогласно, поскольку «за» их принятие проголосовали 100 % голосов от участвующих в голосовании, подсчет голосов проводился в отдельности по каждому вопросу. Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания.

Анализируя представленные суду листы голосования в количестве 43 штук, а так же протокол общего собрания собственников от 25 августа 2016 года с приложенным к нему реестром собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.

Принятию к подсчету при окончании приема решений собственников не подлежат листы голосований ФИО26 <данные изъяты> пл.44,9 кв.м., поскольку оригинал листа голосования утерян, Богинская повторно заполнила лист голосования в марте 2017 года; ФИО30 <данные изъяты> пл.18,1 и 18,1 кв.м., ФИО49 <данные изъяты> пл.10,85 и 10,85 кв.м., ФИО28 <данные изъяты> пл.13,9 кв.м. - поскольку указанные собственники являются несовершеннолетними, в листах для голосования отметка об этом отсутствует, отсутствуют сведения о лице проголосовавшем за н/летних; ФИО27 <данные изъяты> пл.13,9 кв.м. - в судебном заседании третье лицо ФИО42 подтвердила, что проголосовала за свою совершеннолетнюю дочь в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, из расчета кворума необходимо исключить 130,6 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости исключения при подсчете кворума листы голосования собственников ФИО25, ФИО29, Парфенович ЯЧ.В., ФИО15, ФИО7, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО33 и ФИО34 поскольку сомнения истца относительно того, что подписи ряда собственников, принявших участие в голосовании, имеют принципиальное различие с подписью в реестре собственников, принявших участие в голосовании, либо идентичны друг другу не могут быть приняты как основания для удовлетворения иска, поскольку заключения эксперта-почерковеда о том, что указанные решения собственников выполнены иными лицами, истец суду не представил, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Ошибочное указание(либо не указание) размера доли в праве собственности или номера квартиры в ряде листов голосования так же может быть признано судом основанием для признания их недейсвительными, поскольку материалы дела содержат сведения о собственниках в виде свидетельств о государственной регистрации права, а также договоров о передаче квартир (домов) в собственность граждан.

Во всех листах голосования, представленных в материалы дела содержатся ссылки на реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, сведения о собственниках квартир с поставленными на обсуждение вопросами, ответами на них и подписями проголосовавших лиц, протокол общего собрания с реестром собственников, принявших участие в голосовании, в котором факт волеизъявления принявших участие в голосовании собственниках подтверждается их подписью и решение по вопросам повестки дня выраженное формулировкой «за» и надлежащим образом оформленный протокол внеочередного общего собрания собственников от 25 августа 2016 года, проведенного в предусмотренной жилищным законодательством форме.

Согласно техническому паспорту на дом №6 по ул.Строителей г.Заволжска, общая полезная площадь составляет 2027,5 кв.м.

Таким образом, при общей площади 2027,5 кв.м. в голосовании принимало 1180,70 кв.м., что составляет 58,2 %, то есть собрание состоялось при наличии кворума

Суд также учитывает и то обстоятельство, что доля истца ФИО1, как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет 2,25% (при общей площади квартиры 45,8 кв. м).

Оценив данные сведения, прихожу в выводу, что голосование истца ФИО1, даже с учетом исключенных судом голосов не могло оказать влияния на общие результаты голосования 25 августа 2016 года, поскольку оспариваемое истцом решение принималось повторным голосованием собственников жилых помещений, находящихся в доме №6, расположенном по адресу: <...>, путем заочного голосования в период с 21 апреля по 03 мая 2017 года, при этом, кворум состоялся, в голосовании приняло участие 1296,96 кв.м., то есть 62,8 % собственников.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что голосование истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для ФИО1 (п 4 ст.181.4 ГК РФ).

С решением общего собрания, оформленным в форме протокола, собственники ознакомлены. Решение общего собрания кроме ФИО1 никто из собственников в установленные законом сроки не обжаловал.

Собственники помещений многоквартирного дома №6 по ул. Строителей г.Заволжска обладали всей необходимой информацией, на что указывает их позиция, выраженная в листах голосования, относительно поставленных повесткой дня вопросов, а также подписание договоров с ПК «Труд».

Порядок созыва и проведения собрания в форме заочного голосования нарушен не был.

Обязательное утверждение общим собранием проекта договора с управляющей компанией действующее законодательство не предусматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Каких либо допустимых доказательств относительно того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, истцом суду не представлено, напротив, из протокола общего собрания, показаний сторон следует, что кворум для принятия решений по поставленным в повестке дня вопросам имелся.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По результатам проверки службы государственной жилищной инспекции, проведенной по приказу N 41-н от 30 января 2017 года, после сличения данных в бланках очно-заочного голосования с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявлено, что в голосовании 25 августа 2016 года приняли участие 58,8 % от общего числа голосов, то есть общее собрание собственников помещений от 25 августа 2016 года является правомочным, в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В Ивановской области распоряжением правительства Ивановской области от 08.07.2011 года № 201-рп утверждены методические рекомендации по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, приведены образцы документов. Сам по себе факт не указания в протоколе общего собрания, по чьей конкретно инициативе проведено собрание не может быть признан существенным, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными. Инициатором в сообщении обозначен Совет дома, что не противоречит Жилищному законодательству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 относительно того, что решение вопроса о заключении договора на управление многоквартирного имущества с ПК «Труд» не могло быть вынесено на обсуждения без согласования его существенных условий таких как: срок действия договора, его предмет и стоимость услуг, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что до проведения общего собрания собственники многоквартирного дома были ознакомлены с разработанным договором с ПК «Труд», а также перечнем работ и стоимости услуг.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомления с интересующими его документами, в том числе об итогах проведенного 25 августа 2016 года собрания суду не представлено.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено волеизъявление собственников по поставленным на голосование 25 августа 2016 года вопросам подтверждено повторным голосованием по тем же вопросам, выставленных на обсуждение общего собрания собственников дома №6 по ул. Строителей г.Заволжска, состоявшемся 03 мая 2017 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 7).

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108).

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, в данном конкретном случае, истец обжаловал решение общего собрания на основании положений ст.181.4 ГК РФ о признании собрания оспоримым.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул.Строителей г.Заволжск Ивановской области от 25 августа 2016 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года