Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-1903/2017 М-1903/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело № 2-2865/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК») и заемщиками ФИО4 и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО4 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО2, был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ФИО2 в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе права требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе права требования к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было повторно направлено требование (претензия) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Наличие задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности и выпиской по банковскому счету ответчика.

Банк, выдавший ответчику кредит, имел право переуступить право требования по Кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, что подтверждается кредитным договором (п. 10.2.кредитного договора).

Истец наделен правом требования по кредитному договору, заключенным ответчиком с кредитной организацией, что подтверждается условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 334, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора (<данные изъяты> % годовых); <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что исполнение солидарной обязанности (а именно погашение задолженности по кредиту) не производилось. Была заключена сделка - уступка требования (цессия), по которой ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата в сумме размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего ФИО1 приобрел право требования к ответчику ФИО4. При этом общая сумма уступаемых прав (требований) по Договору уступки прав (требований) составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) №. Согласно п 1.1. Цедент (ФИО2) обязуется уступить Цессионарию (ФИО5) права (требования) по кредитному договору, Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении 1 к Договору. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были оплачены ФИО5, за уступленные ему права (требования), что следует из: п. 3 Договора. То есть была заключена новая сделка - уступка требования (цессия), по которой и была произведена оплата в сумме размере <данные изъяты> рублей, при этом Общая сумма уступаемых прав (требований) по Договору уступки прав (требований) составила <данные изъяты> рублей. К должнику регрессных требований не заявлялось. К должнику заявлены требования на общих основаниях, на основании перехода права (требования), от первоначального кредитора (Банка) к ФИО2 на основании договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшим от ФИО2 к ФИО5 в соответствии с заключенным договором уступки права требования N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение обязательств ФИО5 совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) не влечет прекращения обязательств ответчика, так как Байда не является стороной в договоре цессии, оплату по договору цессии не производила, какого-либо участия в заключение данного договора не принимала. Мнение ответчика о том, что обязательства ФИО4, прекращены вследствие того, что солидарное обязательство является неделимым, так же не основано на законе. Нигде не сказано, что любое солидарное обязательство является неделимым, наоборот согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В рассматриваемом споре обязательство является денежным, имеет конкретное денежное выражение и соответственно является делимым. Более того ответчик в отзыве на иск сам произвел разделение обязательства между истцом и ответчиком в конкретных суммах. Возможно ответчик полагает что неделимость солидарного обязательства определяется ч.1. ст. 322 ГК РФ. Истец полагает, что данной нормой определяется что неделимость обязательства является основанием для возникновения солидарной ответственности, а не наоборот (как считает ответчик - солидарное обязательство неделимо). В рассматриваемом же споре обязательство является денежным, имеет конкретное денежное выражение и соответственно является делимым. Более того ответчик в отзыве на иск сам произвел разделение обязательства между истцом и ответчиком в конкретных суммах. Даже если предположить, что данные отношения должны регулироваться ст. 325 ГК РФ, то здесь имеется оговорка (ч.2. ст. 325): Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. По мнению истца иное вытекает из отношений Байда и ФИО5, а именно: стороны не являются и никогда не являлись родственниками; не проживали совместно; не вели совместного хозяйства. От полученного кредита истец не приобрел никаких благ. Все денежные средства по кредиту были получены ответчиком Байда (подтверждается расходным кассовым ордером). То есть по сути ФИО5 выступал поручителем по кредиту. Истец выступил созаёмщиком по кредиту ФИО4, по просьбе её мужа ФИО3, так как последний имел отрицательную кредитную историю и Банк отказался рассматривать его в качестве созаёмщика. Таким образом, истец полагает, что должна быть применена оговорка: Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, и право регрессного требования к Байда, применимо без вычета доли, падающей на него самого. То есть с ФИО4, должна быть взыскана вся сумма, потраченная на выкуп долга по договору цессии, а именно, <данные изъяты> рублей. Относительно позиции ответчика о том, что взыскание суммы большей чем <данные изъяты> рублей, направлено на возникновение неосновательного обогащения не соответствует действительности по вышесказанным основаниям, а именно от полученного кредита истец не приобрел никаких благ; все денежные средства по кредиту были получены Байда. По данному кредиту у истца имеются только расходы: на выкуп долга по договору цессии были потрачены деньги в сумме, <данные изъяты> рублей. Кроме того, для выкупа долга по договору цессии истцу пришлось привлечь заемные средства - взять кредит. Сумма переплаты по кредиту составит <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО6- ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования и доводы истица поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк) и заемщиками — ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщики в силу условий указанного в настоящем пункте договора являлись солидарными заемщиками. ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение суммы кредита и процентов по нему на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанная сумма и факт, что выплаты производились от имени ФИО4. Истцом в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии). Согласно которому Банк уступил ФИО2 права требования задолженности по указанному в п. 1 настоящих пояснений кредитному договору к Заемщикам — Истцу и Ответчику — в объеме и на условиях существовавших на момент уступки. Сумма уступаемого требования составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, после заключения указанного договора ФИО2 - является кредитором, а ФИО4 и ФИО1 - солидарными должниками. Банк из указанного обязательства как сторона выбыл. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования в размере <данные изъяты> рублей с солидарных должников — ФИО1 и ФИО4 На основании указанного договора ФИО1 выплатил ФИО2 стоимость уступаемого права в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 выбыл из обязательства как кредитор, кредитором к солидарным должникам — ФИО4 и ФИО1 становится непосредственно ФИО1 Согласно статьи 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора в одном лице — обязательство прекращается. Таким образом, поскольку ФИО1 погасил обязательство по возврату денежных средств путем оплаты ФИО2 <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что солидарность обязательства предусмотрена договором, то обязательства истца и ответчика по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекратилось. Данный довод подтверждается и пояснениями истца, который подтвердил, что обязательства по возврату <данные изъяты> рублей прекращены в полном объеме. Правовым основанием для взыскания с ФИО4 денежных средств в рассматриваемом деле является статья 325 ГК РФ, согласно которой - Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. ФИО1 затратил на погашение обязательств денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, права регресса у истца возникает только на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заплаченной в счет погашения обязательств суммы. Однако, руководствуясь требованиями этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 имеет право уменьшить данную сумму на половину произведенных ею платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору — а именно на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, обоснованной суммой которая может быть предъявлена ко взысканию с ФИО4 является <данные изъяты> рублей. Просила отказать в иске в заявленном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и созаёмщиками ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.10.2 Кредитного договора, стороны согласились, что банк вправе передавать требования из настоящего договора независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В виду неисполнения принятых на себя обязательств заемщиками по уплате кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг Кредитный договор.

За период действия Кредитного договора, ФИО4 погасила задолженность перед Банком на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 308.2 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Солидарность обязанности заемщиков ФИО4 и ФИО1 установлена кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, из вводной части которого следует, что заемщики, заключая с банком договор, выступают в качестве солидарных заемщиков (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО2, был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ФИО2 перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору (при наличии) и требования по получению госпошлины, связанной со взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору (при наличии) и требования по получению госпошлины, связанной со взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Приложением к договору. Размер задолженности по кредитному договору на момент уступки права требования составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательства ФИО1 и ФИО4 перед ПАО «СКБ-БАНК» были прекращены, но не фактическим исполнением, а в силу совпадения должника и кредитора в одном лице.

Доказательств тому, что ФИО4 была уведомлена о заключаемых договорах перехода права требования первоначально от ПАО «СКБ-Банк» к ФИО2, а впоследствии от ФИО2 к ФИО1 – суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 уведомление, в котором указывал на свершившийся факт перехода прав требований к нему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал оплатить задолженность по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия, в которой ФИО1 требовал в течение трех дней погасить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не выставлял.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор цессии, и уплатив за переход права требования <данные изъяты> рублей, ФИО1, приобрел статус кредитора, однако остался, в том числе и в статусе солидарного должника по данному обязательству.

Обязательство по погашению кредитной задолженности на <данные изъяты> рублей созаемщиками не было исполнено. Фактически, ФИО1, добровольно и за счет его личных средств, было исполнено принятое на себя обязательство по погашению задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, половину от которой он вправе требовать от ФИО4, как солидарного должника.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей основано на неправильном толковании норм материального права; его удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая, в том числе, и те обстоятельства, что ответчик не уведомлялась о заключаемых договорах цессии, что лишило ее возможности выступить в качестве стороны договора по уступаемому праву требования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, а указывает в качестве таких оснований на неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Уведомляя ответчика о выплате кредитной задолженности, истец исходил из суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом не заявлял требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, учитывая, что судом установлена необоснованность таких требований ФИО1, а также факт частичного признания ФИО4 требований истца, исходя из суммы, фактически затраченной истцом на исполнение обязательства – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения и вины, умышленного уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности, что является обязательным условием ответственности и, при таких обстоятельствах, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, доводы ответчика о том, что из суммы задолженности должны быть вычтены денежные средства, уплаченные ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности в размере половины от суммы <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик с такими встречными требованиями к истцу не обращалась, что, тем не менее, не лишает ее обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Байда ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 342 200,00 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 6 622,00 рублей, а всего 348 822 (триста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение <данные изъяты>

Судья: О.А. Кораблева