Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-9423/2016;)~М-9253/2016 2-9423/2016 М-9253/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

< >

дело № 2-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 265 993,40 рубля. В соответствии с п. 3.2 Договора, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Свои обязательства по договору ФИО3 выполнил в полном объеме, внес денежные средства в сумме 2 265 993,40 рубля. Часть денежных средств, переданных застройщику, являлась кредитными, предоставлены ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 499 993,40 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому квартира, являющаяся объектом договора была передана в собственность ФИО3 В процессе использования квартиры ФИО3 были выявлены недостатки.

По факту обнаруженных дефектов, ФИО3 неоднократно обращался к застройщику. ООО «< >» предпринимались неоднократные попытки устранения недостатков, однако положительных результатов они не имели. После того, как ремонтной организацией были перебраны окна и вскрывался облицовочный кирпич, количество конденсата, образующегося на окнах и на стенах в морозы, увеличилось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды обращался к ПАО «Северсталь» с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО3 и ПАО «Северсталь», взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору 2 265 993, 40 рубля, неустойку 1 346 000 рублей, проценты по кредитному договору 1 337 264,32 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации ФИО1 изменила основание требований, просила расторгнуть договор в связи с нарушением срока устранения недостатков.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 заявление поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что предельный 45-дневный срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» на устранение недостатков нарушен.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что правоотношения по строительству и основания расторжения договора регламентируются специальным Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основания, указанного истцом для расторжения договора, не имеется.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, уведомлялись судебными повестками, а З-ны и через представителя общественной организации. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцу квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки строительства.

Согласно судебному заключению ООО «< >», недостатки по устройству заполнения оконных проемов в жилых комнатах являются устранимыми, стоимость устранения составляет 4 344 рубля.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, нормы вышеуказанного специального закона не предусматривают расторжение договора участия в долевом строительстве при наличии любых недостатков. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые делают непригодным для проживания квартиру, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< >

< >

< >