Решение № 2-3093/2025 2-3093/2025~М-2730/2025 М-2730/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3093/2025

Дело № 2-3093/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004582-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пене. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Городского округа Коломна (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды №.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городского округа Коломна и ФИО2, ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в сумме 67054,68, годовая арендная плата составляет 268 218,72 руб.

За просрочку арендных платежей на арендатора возлагается ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области и ФИО2 подписано соглашение № о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении считать договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между арендодателем и арендатором, расторгнутым по обоюдному согласию с даты регистрации договора купли-продажи (№ от ДД.ММ.ГГГГ), недвижимого имущества с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и считать его утратившим силу.

Однако обязательство ответчика по оплате, возникшее в период действия указанного договора, не было исполнено, в связи с чем за ответчиком сохраняется задолженность в размере 393 923,65 рублей, из которых 355 681,35 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 38 242,30 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 30-ти дневный срок с момента направления претензии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 393 923,65 руб., из которых 355 681,35 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 38 242,30 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 606, 614 ПС РФ договор аренды является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов о городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между администрацией <адрес> Коломна (арендодатель) и ответчиком ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 4838 кв.м. с кадастровым номером № предоставленного с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В силу п. 2.1. Договора, срок заключения договора - 49 лет.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере установленном в приложении 1, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежным документе назначение платежа, номера и даты договора.

В соответствии с п. 4.4.8 Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО2 подписано соглашение № о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении считать договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между арендодателем и арендатором, расторгнутым по обоюдному согласию с даты регистрации договора купли-продажи (№ от ДД.ММ.ГГГГ), недвижимого имущества с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и считать его утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 30-ти дневный срок с момента направления претензии. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, исходя из существа заявляемых требований и периода задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи, с чем с ФИО2 в пользу Управления имущества и земельных отношений администрации <адрес> надлежит взыскать с задолженность в сумме 355 681 руб. 35 коп.

На основании п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за нарушение сроков внесения арендной платы уплачиваются пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просить взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 242 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении размера взыскиваемых пени в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Проверив представленный истцом расчет пени, исходя из суммы задолженности по основному долгу, суд соглашается с представленных расчетом, таким образом, с ответчика в пользу истца належат взыскать пени за период пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 242 руб. 30 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12348 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт серия №) в пользу Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***> ОГРН<***>) задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 393 923 (триста девяносто три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 65 коп., из которых 355 681,35 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 38 242,30 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серия № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Е.А. Сиденко