Апелляционное постановление № 22-605/2024 от 14 марта 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-605/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Аммосова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей условно с испытательным сроком на 1 год.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летучих Л.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный ремонт огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В., выражает несогласие с приговором суда, считая приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Доказательства его вины, изложенные в приговоре, лишь констатируют факт изъятия найденного осужденным ствола ружья, который он по ошибке положил в чехол. Показания осужденного неправильно трактованы судом. В связи с тем, что осужденный недостаточно владеет русским языком, он не увидел различия в словах поставил и положил. Материалы уголовного дела сведений о произведенном ремонте не содержат. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Хангаласского района Жондоров Н.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аммосов Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он заменил неисправный ствол своего ружья на ствол от ружья аналогичной марки, найденный на охоте; по показаниям свидетеля З. во время проверки охотничьего огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1, обнаружено несовпадение серийных номеров на стволе и коробке ружья; из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что её сын ФИО1 занимается охотой, о том, что он поменял ствол ружья, она узнала от него из телефонного разговора; согласно заключению эксперта № ... от 15 мая 2023 года изъятое у ФИО1 ружье является огнестрельным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «********» 12 калибра, на котором был заменён ствол, о чем свидетельствуют разные серийные номера на коробке и стволе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт изъятия ружья у ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. В ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, заявлений и ходатайств о том, что он не достаточно владеет языком судопроизводства, ни ФИО1, ни его защитник, не заявляли. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый в силу недостаточности владения русским языком в ходе допроса на предварительном следствии не увидел различия в некоторых словах, являются необоснованными. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд первой инстанции мотивировано признал избранным способом защиты.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что произведенный ФИО1 ремонт огнестрельного оружия выразился в замене неисправного ствола ружья на ствол ружья аналогичной марки. При этом ссылка защитника на нормы закона о незаконном изготовлении огнестрельного оружия, являются необснованными, поскольку ФИО1 обвинялся в незаконном ремонте, а не в изготовлении огнестрельного оружия.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Летучих Л.Е.