Решение № 12-58/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/18


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу главного государственного инспектора труда – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 1 марта 2018 года об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Дент» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 1 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Дент» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением главный государственный инспектор труда – ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой, а так же заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления мирового судьи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 01.03.2018 года было указано на то, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес Государственной инспекции труда РСО-Алания 7 мая 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В жалобе главный государственный инспектор труда – ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 1 марта 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что указанным постановлением от 01.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Дент» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, при этом мировой судья обосновал принятое постановление отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время, как указал заявитель по жалобе, данное правонарушение относится к нарушениям против порядка управления, следовательно, рассматривать его как малозначительное полагал невозможным.

В жалобе главный государственный инспектор труда – ФИО1 полагает постановление судьи необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Государственной инспекцией труда РСО-Алания на основании информации, поступившей из Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования по РСО-Алания о выплате работникам ООО «Мастер Дент» заработной платы ниже МРОТ, было подготовлено и направлено распоряжение на проведение внеплановой, документарной проверки, в целях проверки указанных сведений.

Однако, организация не представила своевременно документы в Государственную инспекцию труда РСО-Алания, что повлекло за собой невозможность проведения проверки, а именно невозможность установить выплачивалась ли работникам заработная плата не ниже МРОТ.

Представитель ООО «Мастер Дент» ФИО2 сослалась на свою болезнь, которая помешала обществу своевременно представить необходимые документы, при этом доказательства ее нетрудоспособности ООО «Мастер Дент» представлены не были. В то же время, даже при наличии листка нетрудоспособности организация не может быть освобождена от ответственности за непредставление документов.

Действия ООО «Мастер Дент» нарушили установленный федеральным законодательством действующий порядок управления, повлекли существенный ущерб интересам государства – невозможность осуществления проверки сведений о невыплате работникам заработной платы в размере, гарантированном государством, издержки при проведении проверки – направление заказных почтовых отправлений, уведомлений.

При указанных обстоятельствах, заявитель по жалобе, полагал, что мировой судья ошибочно применил положения статей 2.9, п.2 ч.1.1. статьи 29.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

В судебном заседании, главный государственный инспектор труда – ФИО1, действующий на основании доверенности №10-1344-17-ИСХ от 28.11.2017 года, требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, вынесенное 3 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Дент» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании, представитель ООО «Мастер Дент» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2018 года, требования главного государственного инспектора труда – ФИО1 об отмене постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 3 марта 2018 года, не признала, полагала, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Мастер Дент» административного правонарушения и прекратил производство по указанным основаниям.

При этом указала на то, что вменяемое административное правонарушение было совершено не намеренно, а ввиду непреодолимых обстоятельств. При этом на момент рассмотрения мировым судьей данного дела все необходимые документы были представлены в Государственную инспекцию труда РСО-Алания.

Суд, заслушав доводы главного государственного инспектора труда – ФИО1, возражения представителя ООО «Мастер Дент», исследовав материалы дела № 12-58/18 об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №20 от 01.03.2018 года, при этом жалоба главного государственного инспектора труда не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №20 от 01.03.2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка №20 было вынесено 01.03.2018 года.

Сопроводительным письмом от 01.03.2018 года за № 410 копия указанного постановления была направлена в адрес Государственной инспекции труда РСО-Алания.

В то же время, согласно представленным копиям почтового конверта и отчета об отслеживании почтовых отправлений данная корреспонденция была получена адресатом только 7 мая 2018 года.

Вышеприведённые письменные документы однозначно свидетельствуют о том, что Государственная инспекция труда РСО-Алания не получила в предусмотренный законом срок копию обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить главному государственному инспектору труда – ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 01.03.2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность ООО «Мастер Дент» в совершении административного правонарушения по части 2 ст.19.4.1 КоАП РФ полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных по данному административному делу доказательств.

- протоколом № 2-508-17-ПВ/7/91/3 от 29.01.2018 года о совершении ООО «Мастер Дент» административного правонарушения по части 2 ст.19.4.1 КоАП РФ;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 30.11.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства вменяемого ООО «Мастер Дент» правонарушения и доказательства о нарушении ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции должным образом, наличие в действиях деликвента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, полностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО «Мастер Дент», по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями ООО «Мастер Дент» не нанесло существенный вред охраняемым государством интересам, так истребуемые документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Мастер Дент», были представлены в Государственную инспекцию труда РСО-Алания.

В судебном заседании, главный государственный инспектор труда – ФИО1 не оспаривал того факта, что на момент рассмотрения мировым судьей данного дела все необходимые документы были представлены в Государственную инспекцию труда РСО-Алания.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) - малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 21.12.2017) - при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При установленных обстоятельствах следует признать, что мировой судья судебного участка № 20 в вынесенном 1 марта 2018 года постановлении, обоснованно пришел к выводу о том, что противоправные действия ООО «Мастер Дент» не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, не повлекли нарушение законных интересов субъектов экономических отношений и интересов государства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ООО «Мастер Дент» по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Как усматривается из абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от 01.03.2018 года не выявлено.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Дент» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободил ООО «Мастер Дент» от административной ответственности и объявил юридическому лицу устное замечание.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 1 марта 2018 года об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Дент» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов