Апелляционное определение № 33-4314/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №2-96/2024

Дело №33-4314/2026

Судья: Кузнецова Н.А.

УИД 52RS0016-01-2023-001896-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг, а также оплатой долгов наследодателя, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за неправомерное пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 65896 рублей 71 копейки, из которых: - 25466 рублей 05 копеек – расходы по отоплению и содержанию жилья, взносы на капитальный ремонт, - 27687 рублей 53 копейки – сумма, выплаченная по долгам наследодателя, - 1243 рубля 13 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 11500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 153790 рублей 88 копеек, в том числе: - 137233 рубля 00 копеек – компенсация за пользование жилым помещением за период с 28 июня 2020 г. по 30 ноября 2023 г., - 13722 рубля 00 копеек – расходы на оплату судебной экспертизы, - 2835 рублей 88 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с [дата] по день по день фактического освобождения квартиры.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что является наследником ФИО2, умершего 18 марта 2025 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2026 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По гражданскому делу [номер] произведена замена ответчика (должника) по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, умершего [дата], на правопреемника - ФИО3, [дата] года рождения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, поскольку процессуальному правопреемству должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует выданный исполнительный лист, его судьба судом первой инстанции не определена. В свидетельстве о принятом наследстве по закону отсутствуют полные сведения об имуществе, которое принял ФИО3. По мнению заявителя, ФИО3 надлежало обратиться в суд первой инстанции с подлинником исполнительного листа и соответствующим обращением.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично (л.д 37-44 том 2).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 65896 рублей 71 копейки, из которых: - 25466 рублей 05 копеек – расходы по отоплению и содержанию жилья, взносы на капитальный ремонт, - 27687 рублей 53 копейки – сумма, выплаченная по долгам наследодателя, - 1243 рубля 13 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 11500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 153790 рублей 88 копеек, в том числе: - 137233 рубля 00 копеек – компенсация за пользование жилым помещением за период с 28 июня 2020 г. по 30 ноября 2023 г., - 13722 рубля 00 копеек – расходы на оплату судебной экспертизы, - 2835 рублей 88 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с 1 декабря 2023 г. по день по день фактического освобождения квартиры.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.137-143 том 2).

18 марта 2025 года истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти V-ТН [номер] от [дата] (л.д.151 том 2).

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО5 от [дата] наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя – ФИО3, [дата] года рождения. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Пережившей супруги нет. Наследственное дело закрыто [дата] ввиду выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику на все наследственное имущество.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: [адрес]Кадастровой стоимостью 2 685 403 рубля), ? доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: [адрес] (кадастровой стоимостью 281 589 рублей), доли в уставном капитале ООО «УК «Волжский берег» в размере 100% (рыночная стоимость 3 451 000 рублей), оружие [номер] [номер] (стоимостью 64 187 рублей), оружие [номер] [номер], 2005 г.в. (рыночная стоимость 13 336 рублей) (л.д.159 том 2).

Согласно сопроводительному письму Кстовского городского суда Нижегородской области 05 мая 2025 года ФИО2 по почте был направлен исполнительный лист ФС [номер] по гражданскому делу №2-96/2024 (л.д.103 том 2).

Согласно ответу на запрос от 23 января 2026 года Кстовское районное отделение Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области сообщает, что по гражданскому делу №2-94/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на исполнении исполнительное производство не находилось (л.д.186 том 2).

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 1110, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО2, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, права взыскателя прекратились в связи со смертью, пришел к выводу о замене истца по встречному иску ФИО2 на правопреемника ФИО3.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являвшийся истцом по встречному иску по настоящему гражданскому делу, умер 18 марта 2025 года.

Единственным наследником после смерти ФИО2 является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вопреки доводам частной жалобы нотариусом ФИО4 в ответе на судебный запрос указано наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: [адрес] (Кадастровой стоимостью 2 685 403 рубля), ? доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: [адрес] (кадастровой стоимостью 281 589 рублей), доли в уставном капитале ООО «УК «Волжский берег» в размере 100% (рыночная стоимость 3 451 000 рублей), оружие [номер] [номер] (стоимостью 64 187 рублей), оружие [номер] [номер], 2005 г.в. (рыночная стоимость 13 336 рублей).

Кроме того, указано, что [дата] ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, что свидетельствует о том, что ФИО3 является собственником наследственного имущества после смерти ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается выбытие ФИО2 из субъектного состава спорного правоотношения, переход прав и обязанностей в отношении имущества ФИО2 к его наследнику ФИО3

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ФС [номер] по гражданскому делу №2-96/2024 был направлен судом первой инстанции в адрес ФИО2 почтовым отправлением 5 мая 2025 года.

Исходя из содержания статьи 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель по вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2026 года вступило в законную силу 4 февраля 2025 года, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, права и обязанности в отношении наследственного имущества после смерти ФИО2 перешли к его наследнику ФИО3, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для замены истца по встречному иску ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости обращения ФИО3 в суд первой инстанции с подлинником исполнительного листа основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отказа заявителю в правопреемстве не являются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при решении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов