Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указал, что в общей долевой собственности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен сразу на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <адрес>. №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: РБ, <адрес> принадлежит третьему лицу ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: РБ, <адрес>, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ответчику ФИО2, который и произвел его отчуждение ФИО3 Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, поскольку при продаже земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на нем уже находился жилой дом, зарегистрированный в ЕГРП номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., отчуждение только земельного участка без одновременного отчуждения жилого дома является недопустимым, поскольку оба объекта принадлежали ФИО2 Значит, указанная сделка противоречит требованиям закона, а именно подпункту 5 п. 1 статьи 1 п. 4 ст.35 ЗК РФ.

Интерес ФИО1 в оспаривании указанной сделки заключается в том, что при применении двухсторонней реституции, спорное имущество будет возвращено обратно в собственность ответчика ФИО2, за счет которого будут удовлетворены денежные требования истца.

Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму <данные изъяты>., вышеуказанную сумму обязался отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, при этом зная о наличии факта просрочки по денежному обязательству перед истцом, ФИО2 произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества с целью уклонения от уплаты долга.

Тогда как при добросовестном поведении ответчика, последний имел возможность вырученные от продажи денежные средства направить для исполнения финансовых обязательств перед истцом, чего не сделал.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Сапожников С.В., иск не признали, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали.

Третье лицо ФИО4, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица по доверенности - ФИО6 в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждому принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуально жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуально жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанный участок приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 спорный земельный участок приобретен за <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты> акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны указали, что земельный участок свободен от личных вещей и другого имущества Продавца, что, как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности.

Подпунктом 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судам разъяснено: по смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Верховный суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий кварта 2003г.» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 03 и ДД.ММ.ГГГГг.) пришел к выводу, что п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, в период совершении сделки ФИО2 имел задолженность перед ФИО1 Согласно вступившему в законную силу заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере займа – <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу ФИО1

По акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес> доли на который принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Уфимский РОСП в адрес Управления ФССП по РБ направил заявку на оценку арестованного имущества должника ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по РБ вернул материал на оценку арестованного имущества должника ФИО2 указав, что при оценке и реализации арестованного имущества действует принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установленного ст.552 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.1, ч.4 ст.35 ЗК РФ при обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

При этом суд находит, что оспариваемый истцом договор дарения был совершен ФИО2 с целью воспрепятствования выплаты причитающихся денежных средств в пользу ФИО1, взысканных судебными актами.

Согласно пункту 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.74 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки, намерения ФИО2 были направлены на воспрепятствование надлежащему исполнению своих обязательств перед ФИО1 в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных им требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестности своих действий, в частности то, что денежные средства в размере <данные изъяты> полученные по оспариваемой сделке были направлены на удовлетворение интересов кредиторов ответчика ФИО2 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что до заключения договора купли-продажи о существовании приобретаемом им земельном участке жилого дома, принадлежащего ФИО2, ему было известно.

При таких обстоятельствах ФИО3 не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, проявляя обычную предусмотрительность и действуя добросовестно, в соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ, ответчик ФИО3 знал и обязан был знать о наличии жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащего ФИО2 и находящегося в его пользовании.

В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной, как сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность спорного договора.

Поскольку между ответчиками была заключена ничтожная сделка, то руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес><адрес> возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50000000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Моисеева Г.Л.