Апелляционное определение № 33-2092/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 47RS0016-01-2025-001315-95;

суд первой инстанции: № 2-258/2026;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономарева Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу № 2-258/2026 (УИД: 47RS0016-01-2025-001315-95) по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления начислений и переводов социальных и иных выплат, связанных с гибелью военнослужащего, в связи с его участием в специальной военной операции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в приемную Сосновоборского городского суда <адрес> (л.д.35 - 40) с исковым заявлением к бывшему супругу ФИО1 при этом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей в отношении сына – военнослужащего ФИО3 ча, просила признать ответчика утратившим право на получение социальных, страховых и компенсационных выплат, предусмотренных федеральным и региональным законодательством, подлежащих уплате членам семьи в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при исполнении им обязанностей военной службы (л.д.36 – 40).

Вместе с тем просительная часть искового заявления ФИО2 содержала ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде приостановления начисления и перевода социальных и иных выплат, связанных с гибелью военнослужащего ФИО3, осуществляемых Отделением Фонда Пенсионного и Страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по СПб и ЛО), <адрес> государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения» (далее – ЛО ГКУ «ЦСЗН», Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, а также наложить запрет ФИО1 распоряжаться единовременной выплатой в связи с гибелью военнослужащего ФИО3 в размере 250.000, 00 рублей, поступившей ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2, при этом судом первой инстанции в целях обеспечения иска приостановил начисления и переводы социальных и иных выплат, осуществляемых ОСФР по СПб и ЛО, ЛО ГКУ «ЦСЗН», Минобороны России, АО «СОГАЗ», с вязанных с гибелью военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его участием в специальной военной операции (л.д.55).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обосновании отмены судебного определения ФИО1 указывал на те обстоятельства, что истец не представила доказательства, подтверждающие существования угрозы несоблюдения решения суда, связанных с действиями ответчика, и необходимости принятия мер по обеспечению иска (л.д.12 – 14).

Следует отметить, что в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив сформированный материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. (…) Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (…).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание, что в настоящее время между сторонами существует неразрешенный судом первой инстанции спор относительно мер государственной поддержки и страховых выплат, учитывая предмет спора – требование о лишении отца погибшего военнослужащего права на получение выплат, мотивы, на которые истец ссылается – уклонение ответчика от воспитания и содержания сына до исполнения им совершеннолетия, в контексте тех обстоятельств, что меры по обеспечению иска должны служить сохранению существующего на момент подачи иска положения сторон, а не преимуществу одной из сторон, независимо от того, как будет разрешен спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что усматриваются основания и необходимость наложения запрета на получение страховых, единовременных, региональных выплат, поскольку в случае неприятия таких мер может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья суда первой инстанции: Бучин В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года