Решение № 2-990/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-990/2024

Дело № 2-990/2024

УИД № 42RS0023-01-2024-000540-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 октября 2024 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при помощнике судьи Бурковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В ходе проведения проверки установлено, 21.12.2023 СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело ....., по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя от 21.12.2023 ФИО1 признана ...... Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 21.12.2023 в ходе телефонных разговоров с ФИО1 представилось сотрудником Центрального Банка России, предоставило ложную информацию о наличии у неизвестных лиц доступа к её банковским счетам и необходимости перевести денежные средства на сохранный счёт для их сбережения. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 300 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счёт ПАО «Сбербанк» ....., предоставленный злоумышленником. Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО1 300 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт ФИО1 и подлежат возврату. ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в её интересах.

Прокурор г. Нижневартовска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Представитель Прокурора г. Нижневартовска - помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кадурова А.В., действующая на основании доверенности ..... от 13.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Соистец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что банковский счет, на который поступили спорные денежные средства, принадлежит ей. Указанный счет привязан к принадлежащей ей банковской карте ПАО Сбербанк. При получении банковской карты, она привязала к ней свой номер телефона. Имеется олайн кабинет. Она заключала с банком договор пользования данной банковской картой, однако условия пользования банковской картой не читала. Ее телефон и банковская карта находились в доступе проживающего с ней тогда молодого человека, который сообщил о том, что на ее счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные денежные средства 300 000 рублей со своего счета она сняла и по просьбе Сергея передала его другу Эрдану. От кого поступили спорные денежные средства, она не знала. По приходу в банк выяснилось, что к ее карте привязан не ее номер телефона, поэтому уведомления о том, что на ее счет поступили указанные денежные средства, она не получала. С ФИО1 она не знакома, никаких договорных отношений у нее с ней не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счёт другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.12.2023 года в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: ....., о том, что ей звонили мошенники и спрашивали коды, которые приходят на телефон. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером 10413 (л.д. 12).

21.12.2023 года начальнику УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление ФИО1 по факту совершение в отношении нее мошеннических действий (л.д. 13).

21.12.2023 ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2023 установлено, что 21.12.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя телефонную связь, представившись сотрудником банка, под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица, мотивом к которым явилась корысть, ФИО1, причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

21.12.2023 постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 признана ..... по уголовному делу ..... (л.д. 14).

Согласно протоколу допроса ..... ФИО1 от 21.12.2023, у нее в пользовании имеется дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк» номер банковского пластика ....., также у нее были открыты накопительные счета в ПАО «Сбербанк» на счетах находилось 300 000 рублей и 700 000 рублей. В данный момент на счетах нулевой баланс. ..... в дневное время она находилась дома, ей поступил звонок от ранее неизвестного ей абонентского номера ....., в мессенджере «.....», женщина представилась сотрудником «Центрального Банка РФ», по голосу ей было около 30 лет, спокойный голос, какой-либо акцент и дефекты речи отсутствовали, довольно грамотная речь. Женщина пояснила, что доступ к личному кабинету ФИО1 в онлайн-приложении ПАО «Сбербанк» получили третьи лица и ФИО1 необходимо обезопасить денежные средства, переведя их на «безопасный счет». Также женщина объяснила, что ФИО1 запрещено контактировать с третьими лицами и отвечать на какие-либо СМС-сообщения и прерывать связь. Также ФИО1 было разъяснено что «безопасный счет» был создан для нее сотрудниками банка. ФИО1 забеспокоилась и согласилась на условия звонившей. Женщина пояснила, что ФИО1 необходимо осуществить вход в личный кабинет онлайн-банка ПАО «Сбербанк» и произвести перевод денежных средств на «безопасный счет». ФИО1 вошла по указанию звонившей в личный кабинет и осуществила перевод денежных средств со своих счетов на банковскую карту ..... суммами 300 000 рублей и 700 000 рублей, после чего под руководством сотрудника «.....» осуществила следующие транзакции: - дата 21.12.2023 года, время 18:04 (МСК) сумма 700 000 рублей 00 копеек ..... ....., получатель М.С.; - дата 21.12.2023 года, время 18:08 (МСК) сумма 300 000 рублей 00 копеек ..... ....., получатель А.М.С.. Затем женщина сказала ей ожидать поступления денежных средств и прервала разговор. После чего, домой вернулся ее супруг, который попросил ее прекратить разговор, объяснив ей, что это мошенники. После чего она решила обратиться по данному факту в правоохранительные органы, так как поняла, что была обманута мошенниками. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей. Кредитные обязательства не имеет (л.д. 16-18).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО 1 от 21.12.2023, он проживает с супругой ФИО1 21.12.2023 в вечернее время около 20:00 он пришел домой и увидел, что его супруга с кем-то разговаривает по телефону. Она поднесла к нему телефон и пояснила, что с ним хотят поговорить. Он взял телефон и на том конце мужской голос пояснил, что является сотрудником «.....», на что ФИО 1 ответил, что сейчас позвонит в правоохранительные органы. На этом разговор прервался. ФИО 1 позвонил на номер «102» и сообщил о случившимся. Супруга объяснила ему, что перевела денежные средства на «безопасный счет» (л.д. 21-22).

..... в прокуратуру ..... поступило заявление инвалида третьей группы ФИО1 об обращении в ее интересах в суд о взыскании в ее пользу денежных средств, перечисленных ею ФИО2 под воздействием обмана (л.д. 5).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ....., принадлежащему ФИО1, с указанного счета 21.12.2023 в 18:08:12 часов был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей получателю ФИО2 (л.д. 24).

Согласно сведений о движении денежных средств по счету ....., принадлежащему ответчику ФИО2, 22.12.2023 произведено зачисление на банковскую карту, привязанную к указанному счету, денежных средств, в размере 300 000 рублей (л.д. 25-27).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации сотрудником банка, осуществила перевод денежных средств на сумму 300000 рублей на банковский счёт ПАО «Сбербанк» ....., принадлежащей ФИО2 Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2, как владелец карты, банковского счета ....., получила от ФИО1 300 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. То есть, у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Требования ФИО1 основаны на отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления ФИО2 денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о, получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства, то есть действовала недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не было предоставлено доказательств данных обстоятельств.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 300 000 взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, ....., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2, ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 15.10.2024.

Судья: Ю.Н. Васильева