Решение № 2-1877/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-1877/2025;)~М-1596/2025 М-1596/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1877/2025

Дело №

УИД 53RS0№-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Боровичского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором указывает на то, что с 1983 года он проживает вместе со своей супругой ФИО5 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сушанским сельским Советом народных депутатов Боровичского района Новгородской области было принято Решение о разрешении ему строительства бани на отведенном земельном участке.

В 1989 году он построил нежилое строение – баню, на земельном участке неподалеку от места его проживания. Указанное строение эксплуатируется им с 1989 года до настоящего времени, он регулярно несет расходы по содержанию указанного здания и прилегающего к нему земельного участка, в том числе, расходы на ремонт крыши, покос травы и т.д. Однако в связи с недостаточностью документов оформить права на указанное строение или на земельный участок под ним во внесудебном порядке не представляется возможным. Каких-либо притязаний на указанное строение со стороны третьих лиц не заявлялось. Предписаний о ликвидации указанного строения не выдавалось.

На основании изложенного истец прост суд признать за ним право собственности на объект недвижимости (здание) – баню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> имеющий следующие координатные характеристики точек контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание судебной не явился, извещен надлежаще, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности ФИО4, который поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Администрации Боровичского муниципального округа Новгородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ранее Администрации Сушанского сельского поселения Боровичского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно Решению Сушанского сельского совета народных депутатов Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве бани» было принято решение о разрешении ФИО3 строительства бани на отведенном участке в <адрес> (л.д. 11).

В 1989 году ФИО3 построил нежилое деревянное строение – баню, на земельном участке по <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с Техническим планом, составленным ООО «ГеоЛидер» ДД.ММ.ГГГГ здание бани, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в пределах следующих координатных характерных точек контура объекта недвижимости (л.д. 14-20):

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Об открытости владения свидетельствует то, что истец не скрывает факт нахождения бани в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, в частности, сохранность и надлежащее состояние бани, несет расходы, связанные с ее содержанием.

Владение истцом ФИО3 спорной баней осуществляется непрерывно именно с момента постройки (с 1989 года) и по настоящее время, то есть баня не передавалась во владение третьим лицам, не выбывала из владения истца иными способами. Истец владеет баней, как своей собственной, то есть владение осуществляется им не на основании договорных обязательств.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2., которые показали суду, что ФИО3 открыто и добросовестно пользуется нежилой постройкой - баней, расположенной по адресу: <адрес> на протяжении всего времени с момента её постройки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, пояснениям истца и письменным материалам дела не противоречат.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данных о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется. Из материалов дела не усматривается и в отзыве ответчика не приводится доводов о том, что здание – баня не соответствует установленным законом требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество (баня) было возведено не на основании разрешительных документов полномочного органа, при его возведении имелись нарушения градостроительных и строительных норм и правил, баня, которой истец пользуется более 36 лет с момента возведения её собственными силами и средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании его права собственности на здание бани.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании права собственности на здание бани, расположенное на момент составления Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, а на момент рассмотрения настоящего дела - по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу издержки, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, поскольку судом не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поэтому судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в пределах следующих координатных характерных точек контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.Г. Константинова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья Т.Г. Константинова