Решение № 2-1061/2019 2-1061/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1061/2019

к делу № 2-1061/2019

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 22 мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Байрачного И.Н. по ордеру № 298728 от 22.05.2019 года в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности за давностью владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать право собственности ФИО1 на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом доме Литер (а), А,а,а1,а2 площадью 48.5 кв.м., этажностью 1, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 03.02.1985 года Л.Р.З. являлась собственником 2/5 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Л.Р.З. 03.02.1985 года наследниками по закону являлись ее дети П.С.Н., ФИО3 и П.З.Н. Также Л.Р.З. было оформлено завещание от 25.12.1984г., согласно которому она завещала свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – 1/2 П.С.Н., 1/2 П.З.Н., 1/6 П.А.Н.. П.С.Н. и П.З.Н. вступили в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Доля ФИО3 была выделена нотариусом. Своевременно ФИО3 документы на вступление нотариусу не направил, однако 16.06.1986 года ФИО3 оформил доверенность на П.З.Н., которая, действуя от его имени, оформила документы на право на наследство у нотариуса. Согласно наследственного дела №227/85, ФИО3 было выдано Свидетельство о наследстве по завещанию от 30.12.1986 года Р№ 1-2974 на 5/36 доли в праве на жилой дом. расположенный по адресу: <...> А. Юридически все наследники вступили в наследство, однако фактически наследство было принято полностью П.С.Н., оставшемся проживать в данном домовладении. После смерти П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года его наследниками по закону являлись жена П.С.Л. и сын П.А.С. После смерти П.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. наследниками по закону являлись ее дети ФИО1 и П.А.С. Наследственные права были оформлены. 25 августа 2010 года между П.З.Н. и ФИО1 был заключен договор дарения 1/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлась Д.О.С., 20.02.2017 года ею было подано заявление в Анапский городской суд о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.03.2017 года по делу №2-1014/2017 суд прекратил право общей долевой собственности между Д.О.С., П.А.С., ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома Литер (а). А,а,а1,а2 площадью 48.5 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: <адрес>. В общую долевую собственность П.А.С., ФИО3 и ФИО1 выделена квартира 2, находящаяся в жилом доме Литер (а), А,а.а1,а2 площадью 48,5 кв.м., этажностью 1, расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений общей площадью 21,5 кв.м.: Лит.А помещение 1 жилая комната 7.7 кв.м.; Лит. А помещение №2 жилая комната 4.4 кв.м.. Лит. А помещение №5 коридор 3.2 кв.м.; Лит. А2 помещение №8 кухня 6.2 кв.м.. - в которой доля П.А.С. определена равной 9/24. доля ФИО1 равной 11/24, доля ФИО3 равной 4/24. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года. На протяжении 33 лет ФИО3 в г. Анапа не появлялся, своей долей фактически не распоряжался, прав собственника не осуществлял, сведения в ЕГРН о нем, как о собственнике, внесены не были. На похороны матери Л.Р.З. он не приезжал, после ее смерти в доме ни разу не был. Его местонахождение неизвестно. Оно не было установлено и при рассмотрении Анапским городским судом дела №2-1014/2017, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, при назначении судом для защиты его интересов адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ. После смерти Л.Р.З. фактически всё наследство было принято П.С.Н. и П.З.Н., а после смерти П.С.Н. и в связи с дарением своей доли П.З.Н., всей частью дома (2/3 доли в праве на жилой дом, с момента вступления решения суда о разделе долей - квартира 2 в жилом доме Литер (а), А,а,а1,а2 площадью 48,5 кв.м., этажностью 1. расположенном по адресу: <адрес>. распоряжался ФИО1. О том. что по истечении 25 лет после смерти Л.Р.З. имеется доля ФИО3, истцу стало известно лишь при оформлении правоустанавливающих документов на свою долю в имуществе в 2010 году, поиски ФИО3 результатов не принесли. С момента рождения и по настоящее время истец проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, производит оплату налогов, в том числе земельного. Им произведен ремонт квартиры, обслуживает прилегающий земельный участок. С 03.02.1985 года, после смерти Л.Р.З., на протяжении 34 лет родственники истца, его родители, а затем и он сам открыто и добросовестно владеют указанным имуществом, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц, со стороны администрации города-курорта Анапа, третьих лиц, ни к его матери, ни к ФИО4, ни к истцу не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Не смотря на то, что согласно Наследственного дела №227/85 ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/36 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тот факт, что на протяжении 33 лет он не пользуется указанным имуществом, не несет бремя его содержания, ни разу не был по указанному адресу, не интересовался судьбой данного имущества, свидетельствует о его отказе от него. Ни прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ни обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. ФИО3 не осуществлял.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 адвокат Байрачный И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо П.А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником 2/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, до 03.02.1985 года являлась Л.Р.З. на основании договора купли-продажи от 15.09.1976 г. Также собственником 3/5 долей указанного жилого дома являлся М.И.А.

Установлено, что Л.Р.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Л.Р.З. 03.02.1985 года наследниками по закону являлись ее дети - сын П.С.Н., сын ФИО3 и дочь П.З.Н.

Из материалов наследственного дела № 227/85 следует, что Л.Р.З. было оформлено завещание от 25.12.1984г., согласно которому она завещала свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – 1/2 долю П.С.Н., 1/3 долю П.З.Н., 1/6 долю П.А.Н.

Таким образом, после смерти Л.Р.З. принадлежащую ей долю в жилом доме наследовали П.С.Н., ФИО3 и П.З.Н.

Согласно наследственного дела №227/85, ФИО3 было выдано Свидетельство о наследстве по завещанию от 30.12.1986 года Р№ 1-2974 на 5/36 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что фактически наследство было принято полностью П.С.Н., оставшемся проживать в данном домовладении.

Из дела следует, что после смерти П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года его наследниками по закону являлись жена П.С.Л. и сын П.А.С.

После смерти П.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. наследниками по закону являлись ее дети ФИО1 и П.А.С.

25.08.2010 года между П.З.Н. и ФИО1 был заключен договор дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 3/5 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлась Д.О.С.

Из дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.03.2017 года по делу №2-1014/2017 суд прекратил право общей долевой собственности между Д.О.С., П.А.С., ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома Литер (а). А,а,а1,а2 площадью 48.5 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: <адрес>. В общую долевую собственность П.А.С., ФИО3 и ФИО1 выделена квартира 2, находящаяся в жилом доме Литер (а), А,а.а1,а2 площадью 48,5 кв.м., этажностью 1, расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений общей площадью 21,5 кв.м.: Лит.А помещение 1 жилая комната 7.7 кв.м.; Лит. А помещение №2 жилая комната 4.4 кв.м.. Лит. А помещение №5 коридор 3.2 кв.м.; Лит. А2 помещение №8 кухня 6.2 кв.м.. - в которой доля П.А.С. определена равной 9/24. доля ФИО1 равной 11/24, доля ФИО3 равной 4/24. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она соседка, проживала по соседству с рождения, ответчик ФИО3 в 1980-х годах уехал учиться, и больше его с тех пор никто не видел.

Таким образом, судом установлено, что 2/3 доли в праве на жилой дом, а с момента вступления решения суда о разделе долей – квартирой № 2 в жилом доме Литер (а), А,а,а1,а2 площадью 48,5 кв.м., этажностью 1, расположенном по адресу: <адрес>, то есть на протяжении 33 лет распоряжались сначала родители истца, а затем сам истец ФИО1

Также установлено, что на протяжении 33 лет ФИО3 в г. Анапа никто не видел, своей долей фактически не распоряжался, прав собственника не осуществлял.

Судом, в том числе на основании пояснений свидетелей, установлено, что как истец ФИО1, так и лицо, правопреемником которого он является, П.С.Л., пользовались всем домом, в том числе долей ФИО3, используя его в качестве жилого дома.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

Поскольку истец ФИО1 является универсальным правопреемником наследодателя П.С.Л., то перерыв давностного владения в силу названных положений закона и разъяснений его применения не наступил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возникновения права собственности.

Также суд находит установленной добросовестность владения имуществом наследодателем П.С.Л., а также истцом ФИО1, который принимая наследство после смерти матери, не мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности в отношении другой доли жилого дома.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Кроме того, в течение более 30 лет после принятия ФИО3 доли наследственного имущества, никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

Таким образом, владение истцом ФИО1 жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности, что может служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением, в установленном законом порядке, однако, во внесудебном порядке приобрести его в собственность не представляется возможным, при этом, ответчик и третье лицо не оспаривают право собственности ФИО1 в отношении данного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом- удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности в отношении 4/24 доли в праве собственности на квартиру № 2 в жилом доме литер (а), А,а, а1, а2, площадью 48.5 кв.м., этажность 1, расположенном по адресу : <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- "

"
"