Апелляционное определение № 33-701/2026 от 22 марта 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-701/2026

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-4541/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001390-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, обосновав его следующим.

5 января 2024 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине второго его участника – ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» ГРЗ. №.

Признав указанные обстоятельства страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 100 руб.

Полученная денежная сумма не соответствует размеру причинённого истцу ущерба, составляющего, согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, 569 500 руб. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб за вычетом страховой суммы в сумме 369 400 руб. (569 500-200 100).

ФИО1 также понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины в размере 11 985 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба – 369 400 руб., а также приведённые выше судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, ответчик и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) их не признали. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 4 декабря 2025 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает на то, что районный суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста о размере причинённого истцу ущерба. Составивший заключение индивидуальный предприниматель ФИО5 не является лицензионным пользователем программы оценки стоимости ремонта «Audatex», подлинник квалификационного аттестата эксперта-техника в материалы дела также не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, поддержав доводы из письменных возражений на апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2024 года около 11 часов 35 минут на проезжей части дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Accord» ГРЗ. № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и «Лада Гранта» ГРЗ. № под управлением ответчика ФИО2

По обстоятельствам ДТП постановлением должностного лица УМВД России по городу Чебоксары от 05.01.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «Honda Accord». Как указано в постановлении, эти обстоятельства привели к столкновению транспортных средств.

На дату ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Повреждение имущества истца в ДТП по вине ответчика ФИО2 было признано страховым случаем по договору ОСАГО и платежным поручением № от 07.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 100 руб. (л.д. 12, 48).

В обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта № от 16.09.2024, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее ИП ФИО5), в котором содержатся выводы о том, что стоимость ремонта транспортного средства «Honda Accord» ГРЗ. № на дату проведения исследования без учёта износа составляет 569 500 руб. (л.д. 13-22).

На основании акта выполненных работ от 17.09.2024 по чеку от 05.12.2024 ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. (л.д. 24-25).

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2 и последний обязан возместить истцу ущерб в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, районный суд взял за основу заключение эксперта-техника № и не усмотрел оснований не доверять этому заключению, отметив, что экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, заключение ответчиком не оспорено.

С учётом удовлетворения исковых требований суд распределил между сторонами судебные расходы.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со с. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям из п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 10 июля 2024 года, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим регистрационный № 815 (л.д. 22).

Судебная коллегия учитывает, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не оспорил выводы из заключения эксперта-техника, свое заключение не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, т.е. ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о применении экспертом-техником при расчёте ущерба программного обеспечения, лицензионным пользователем которой эксперт-техник не является, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, как следствие, отмену или изменение решения суда первой инстанции. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи: Димитриева Л.В.

. Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.