Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ПАО Сбербанк России,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 615 000,00 руб., указывая со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ на то, что денежные средства в указанном размере при отсутствии правовых оснований в период времени с <дата>. по <дата> были переведены истцом что подтверждается отчетом по счету карты. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Требование от <дата>. о возвращении неосновательного обогащения приобретенных денежных средств, ответчик проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 615 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на <дата> ответчик ФИО1 извещался судом путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, которая с <дата>. ожидает адресата в месте вручения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ответчик должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться в сети "Интернет", движением дела, по которому был объявлен судом перерыв, согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", руководствуясь ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, - суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав документы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с <дата>. согласно операциям по счету карты, с банковской карты истца ФИО2 производились перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1 за весь период в размере 1 615 000,00 руб., что ответчиком не оспорено.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика ошибочно и данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), в связи с чем. приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО1 в размере 1 615 000,00 руб. за счет ФИО2 и удовлетворяет иск на данную сумму.

При этом ответчик ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одновременно суд на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ соглашается с истцом о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> в размере 16 725,21 руб., которые также взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 Расчет судом проверен, признан правильным, выполненным арифметически верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ПАО Сбербанк России, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 615 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725,00 руб. за период с <дата> по <дата>, а всего 1 631 725,00 руб. (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча семьсот двадцать пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай