Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль Порш Кайен, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1,, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, поврежденное транспортное средство к осмотру предоставил.

Письмом, исходящим от 25.12.2017г. Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа но которую не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «Аспект-Консалт» № Т-25-19, стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен, г.р.з. 80SX080, с учетом износа на дату ДТП в соответствие с Единой Методикой составляет 296 717, 84 рублей

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 296 717, 84 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 180 997, 37рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, в том числе, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на досудебную оценку 7 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 269 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 850 рублей, неустойку в размере 364 095 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, в том числе, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на досудебную оценку 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОтветчикаПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя как несоразмерные.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Порш Кайен, г.р.з. 80SX080,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: ТС МАЗДА 3, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственностиМорозовой Е.Л. и ТС Порш Кайен, г.р.з. 80SX080, под управлениемКесабян А.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1,, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлениюпо делу об АП.

Лицом, виновным в ДТП, признанаФИО2, что подтверждается постановлениемпо делу об АП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полисуЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истцана момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 23.10.2018истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от соответствующего числа.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Порш Кайен, г.р.з. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» отказало Истцу в выплате страхового возмещения, оставив претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений и размер ущерба, полученного ТС Порш Кайен, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческаяи трассологическаяэкспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средствеПорш Кайен, г.р.з. 80SX080, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

А именно: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, диск колесный задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваПорш Кайен, г.р.з. № с учетом износа округленно составляет 269 700 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенные судебные эксперты ФИО5, и ФИО6 в судебном заседании пояснили, при ДТП было скользящее взаимодействие. Контактное взаимодействие произошло между автомобилями «Порше» и «Мазда».«Мазда» контактировала задней левой частью с задним бампером с левой стороны заднее левое крыло, «Порше» контактировал задней правой частью, задняя правая дверь, задний бампер. Согласно объяснениям,«Мазда» начал сдавать задним ходом, в связи с тем, что было темно, ТС допустило столкновение с ТС«Порше». В ходе проведенного исследования, было установлено, что на ТС«Порше» имеются следы контактного взаимодействия. Было проведено сопоставление с автомобилем аналогом Мазда 3, таким образом, было установлено, что на ТС«Порше» в правой части имеются отображения форм находящихся на уровне заявленных повреждений, ДТП не вызывает сомнений, имеет место быть, выводы категоричные.

Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 269 700 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от ДД.ММ.ГГГГ г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Согласно ч.7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 134 850 руб. из расчета (269 700 * 50 %).Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 095рублей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу абз. 2 п. 78 ППВС № «О применении судами законодательства об ОСАГО», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 05.12.2017г. следовательно, неустойку необходимо рассчитыватьс26.12.2017г. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с досудебной претензией), не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, Судом проверен и признан арифметически верным: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135дней х (269 700 х 1%) = 364 095 рублей.

Рассматривая требования Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от.. . г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 269 700 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 434 руб.

Так же удовлетворению подлежит ходатайство директора пользу ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН». С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховой выплаты в размере 269 700 рублей, штраф в размере 134 850 рублей, неустойку в размере 269 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценкув размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» расходы на проведение судебной экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03сентября 2019 года.

Судья