Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамедову Тельману Мусса оглы, ФИО3, ФИО4, ООО «Русфинанс банк», ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мамедову Тельману Мусса оглы, ФИО3, ФИО4, ООО «Русфинанс банк», ФИО5, «Сибсоцбанк» ООО, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указала, что ее супруг ФИО5 в период брака, ДД.ММ.ГГГГг., приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер № за 720 000 руб., который на момент заключение договора оказался предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк». Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный номер № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 осужден за совершение мошеннических действий в отношении ФИО7, которому при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не сообщил о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге и получил от ФИО7 денежную сумму 720 000 руб. за проданный автомобиль, обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» в судебном порядке обратило взыскание на предмет залога, т.е. автомобиль. ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер № принадлежащий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3, которая по мнению истца не являлась его собственником, поскольку переход права собственности к ней от ФИО8 не подтвержден регистрацией автомобиля в ГИБДД, она не заключала договор гражданской ответственности владельца транспортного средства по владению данным автомобилем, не оплачивала транспортный налог, соответственно являлась ненадлежащим продавцом. В связи с изложенным истец полагает, что сделки купли-продажи указанного автомобиля между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., являются недействительными в силу мнимости и притворности, в связи с чем суд должен применить последствия недействительности сделок и вернуть каждой стороне полученное по ничтожным сделкам. Кроме этого, просит признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк», поскольку кредитная организация не могла не знать о том, что ФИО4 заключил ничтожный договор покупки автомобиля за счет выданных кредитных денежных средств с ненадлежащим продавцом, поскольку ФИО3 продавала от своего имени автомобиль без подтверждения своего права владения и распоряжения регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Истец ФИО1 считает, что указанные сделки повлекли для нее неблагоприятные последствия, т.к. она лишилась своей собственности (автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №), чем нарушены ее права и охраняемые законом интересы, защита которых возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО3, по его мнению, является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и сделку о залоге между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк», т.к. без заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не смог бы получить кредит в ООО «Русфинанс Банк». Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, в силу того, что ФИО3 на момент заключения сделки не подтвердила свое право собственности на автомобиль и соответственно право выступать в качестве продавца, не имела полномочия продавать автомобиль, т.к. у нее не было доверенности от ФИО8 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5 является недействительным в силу того, что предыдущие сделки купли-продажи автомобиля являются недействительными. Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» является недействительным, т.к. на момент его заключения ФИО4 не являлся собственником автомобиля и не мог приобрести на него право собственности в будущем в силу того, что заключил договор купли-продажи с ненадлежащим собственником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части требований предъявленных к ФИО6 и «Сибсоцбанк» ООО прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель «Русфинанс банк», ФИО5, представители третьих лиц «Сибсоцбанк» ООО, ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО5 представил письменный отзыв, из которого следует, что он не возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на доводы, которые указаны в исковом заявлении.

Привлеченный к участию в деле, для защиты интересов ответчика ФИО8, место жительства которого суду не известно, адвокат Якорев В.А. против удовлетворения исковых требований к ФИО8 возражал, указав, что истец ФИО1 не представила в суде доказательств недействительности договора купли-продажи между Мамедовым ТМ.О. и ФИО3, договор заключен в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что заключенный между банком и ФИО4 договор залога автомобиля является законным. Доводы истца о недействительности сделок купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 нашли необоснованными, поскольку ФИО8 и ФИО3 являлись полноценными собственниками спорного автомобиля, обладали всеми правами и обязанностями собственника, осуществляя владение в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств осуществляли постановку и снятие автомобиля с учета. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица «Сибсоцбанк» ООО также представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8 адвоката Якорева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Мнимые и ничтожные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167 ГК РФ).

Нормы права, регулирующие переход права на транспортные средства к новому владельцу (ст.ст. 218, 223, 224,454, 456, 458 ГК РФ) подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.

Согласно положению п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2014г. № 1001.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль) (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5(л.д. 104).

ФИО1 предъявляя в суд требования о признании указанных договоров недействительными ссылается на их ничтожность в силу того, что договор купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО8 был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО4 не приобрел право собственности на автомобиль в силу того, что ФИО3 в свою очередь не приобрела на него право собственности, соответственно не мог приобрести автомобиль в свою собственности в силу изложенных обстоятельств и ФИО5, заключив договор купли-продажи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку сторонами указанных сделок выполнены все взятые на себя обязательства, сделки соответствуют предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям.

Так, все указанные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами их заключившими, в договоре содержатся все существенные условия (предмет договора, его стоимость). Как следует из содержания договоров, после их заключения автомобиль со всеми принадлежностями (документами, ключами) перешел в фактическое пользование каждого из покупателей, каждый из продавцов в свою очередь утратил фактический контроль за автомобилем, что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается тем, что ФИО8 О., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают в разных регионах и районах одного региона, продавцы получили оплату за проданный автомобиль. В результате заключения вышеуказанных договоров достигнуты правовые последствия в виде возникновения права собственности на автомобиль, злоупотребление правом при совершении указанных сделок судом не установлено.

Как усматривается из паспорта транспортного средства (л.д. 184), ФИО3 вписана в паспорт в качестве собственника автомобиля, в соответствии с установленным законом порядком автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4, за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО3 не повлекло переход права собственности на автомобиль к ФИО4 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2014г. № 1001, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не запрещают произвести регистрацию автомобиля на нового собственника в том случае, если предыдущий собственник в установленном порядке не зарегистрировал автомобиль на свое имя, что имело место быть в данном случае.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств подтверждающих свои требования о недействительности указанных сделок, помимо этого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

К таким способам отнесены, в том числе, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец ФИО1 не является стороной ни одного из договоров купли-продажи, поэтому должна доказать нарушение заключенными договорами своих прав и законных интересов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нарушение прав и законных интересов ФИО1, подлежащих восстановлению путем признания вышеназванных договоров недействительными, суд не установил.

Доводы о том, что нарушено право совместной собственности ФИО1 на автомобиль, которого истец лишилась, после обращения на него взыскания решением суда, несостоятелен. На момент заключения договоров купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, он не находился в совместной собственности супругов ФИО10, соответственно договоры не нарушают указанных прав истца.

Что касается договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5, суд отмечает следующее.

Приговором Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО4 преследуя корыстную цель совершил мошеннические действия в отношении ФИО5 обманув его относительно того, что автомобиль не находится в залоге, продал его ФИО5 за 720 000 руб., в то время, когда автомобиль находился согласно договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГг. в залоге у ООО «Русфинанс Банк». За свои преступные действия ФИО4 привлечен к уголовной ответственности (л.д.60-63).

Определением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации материального вреда причиненного преступлением, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ответчиком ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 выплачивает ФИО5 в том числе 720 000 руб. за похищенный автомобиль (л.д. 126,127).

Таким образом, право ФИО1 на утраченное совместно нажитое имущество, в частности автомобиль, восстановлено определением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании стоимости, уплаченной за автомобиль.

Не находит суд правовых оснований для признания недействительным договора залога автомобиля недействительным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога имущества № №, по условиям которого ФИО4 предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № в счет обеспечения исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного кредита (л.д. 106).

Оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что банк не удостоверился в действительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3, не проверил полномочия последней в отношении автомобиля.

Проверив указанные обстоятельства, суд находит договор залога заключенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду сделок (ст.ст. 334, 336, 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора). Право собственности ФИО3, ФИО4 на автомобиль подтверждено исследованными в судебном заседании паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи, оснований для признания которых недействительными суд не установил.

ФИО1 не является лицом обладающим правом требования в судебном порядке признания договора залога недействительным, поскольку ее права данной сделкой не затрагиваются, на момент заключения договора залога, истец не обладала какими-либо правами в отношении закладываемого имущества, стороной договора залога не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Все доводы истца, заложенные в обоснование своих требований, фактически сводятся к несогласию с решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований предъявленных к ФИО5, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении спорного автомобиля от ареста, прекращении залога, иск заявлен с целью любым способом возвратить автомобиль Тойота Камри несмотря на вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заложенный вышеуказанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Мамедову Тельману Мусса оглы, ФИО3, ФИО4, ООО «Русфинанс банк», ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок: договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО11 и ФИО3; договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4; договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5; договора залога автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, № № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева