Решение № 2-412/2024 2-412/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-412/2024

дело № 2-412/2024 УИД: 48RS0022-01-2024-000391-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-36388/5010-003, принятого 26 мая 2024 года по обращению ФИО1, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 398 984,47 руб. С решением Финансового уполномоченного заявитель не согласен, так как финансовый уполномоченный неверно определил сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка. Взысканный решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.10.2023г. ущерб в размере 314 161 руб. фактически состоит из страхового возмещения (195 900 руб.) и убытков (118 261 руб. (314 161 руб. – 195 900 руб.). Соответственно, размер неустойки за период, установленный Финансовым уполномоченным, должен составить 248 793 руб. (195 900 руб. х 1% х 127 дней просрочки). По мнению заявителя, максимальный размер убытков, которые могли быть причинены заявителю несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 195 900 руб. за установленный период с 08.11.2023г. (день вступления решения суда в законную силу) по 13.03.2024г. (день исполнения решения суда), исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредита, составляет всего 25 374,85 руб. Взыскание неустойки в размере, превышающим страховое возмещение, свидетельствует о необоснованной выгоде ФИО1 Ссылаясь на изложенное, АО «Т-Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 26 мая 2024 года № У-24-36388/5010-003 и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в письменных объяснениях на заявление указала, что решением суда от 05.10.2023г. с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 314 161 руб. Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным, в том числе для всех организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом даты вступления решения суда в законную силу и датой фактического исполнения решения суда финансовой организацией, Финансовым уполномоченным верно исчислена неустойка за период с 08.11.2023г. по 13.03.2024г. на сумму страхового возмещения. Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, полагая размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.10.2023г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 314 161 руб.

Как следует из решения суда, ввиду нарушения страховщиком установленной законом организации ремонта транспортного средства, потерпевший имел право отказаться от проведения восстановительного ремонта и требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.02.2023г. № У-22-149492 3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составила 314 161 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 314 161 руб., судебных расходов, а всего 350 861 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.10.2023г. вступило в законную силу 08.11.2023г.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 350 861 руб., в том числе и взысканный решением суда ущерб без учета износа в размере 314 161 руб. на основании платежного поручения № 626 от 13.03.2024г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2024г. У-24-36388/5010-003 постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.11.2023г. по 13.03.2024г. в размере 398 984,47 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определяя размер ущерба без учета износа, Новоусманский районный суд Воронежской области исходил из правила полного возмещения причиненного ущерба. Довод представителя заявителя о том, что к части взысканной судом сумме подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон регламентированы специальными нормами, нарушение стороной обязательства, либо его ненадлежащее исполнение, влечет штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив размер неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства (127 дней), суд приходит к выводу, что установленная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 398 984,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., т.к. данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, изменяет решение Финансового уполномоченного от 26 мая 2024 г. № У-24-36388/5010-003 в части размера взысканной неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом и предоставлена суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-36388/5010-003, принятое 26 мая 2024 года по обращению ФИО1; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.11.2023г. по 13.03.2024г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 09.10.2024г.

Председательствующий -