Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-3828/2017;) ~ М-2981/2017 2-3828/2017 М-2981/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 06 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в защиту ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и встречному иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за увеличение фактической площади квартиры, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в защиту ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры в установленный срок, в размере 49 400 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 3 025 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с **** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» и ФИО1 по 25% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что **** между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства до **** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после сдачи дома в эксплуатацию не позднее 6 месяцев передать истцу ***. Строительство оплачено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кредитным договором от ****, платежным поручением, справкой ответчика. Согласно условиям заключенного между сторонами договора обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее ****, однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 3 025 руб. 68 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной передаче квартиры истец вынужден был нести расходы по оплате найма жилого помещения за июль, август и сентябрь 2017 года в размере 49 400 руб. 00 коп., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Своими действиями ответчиком причинены моральные страдания, поскольку при заключении договора истец рассчитывал к оговоренному сроку получить в собственность отдельную квартиру. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2.

Ответчик АО «Желдорипотека» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1, ФИО2 оплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 56 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из 14 руб. 47 коп. в день, расходы по оплате государственной пошлины; зачесть взысканные суммы в счет оплаты неустойки по требованиям истцов по первоначальному иску.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3 в судебном заседании поддержала требования встречного иска в полном объеме, исковые требования по первоначальному иску не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с п. 1.1. которого Участник принял на себя обязательства по принятию участия в долевом строительстве «ФИО4 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: *** стр., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, состоящий из жилого помещения, указанного в приложении ** к договору, и долю в общем имуществе объекта, пропорционально площади квартиры (Т. 1 л.д. 7-14).

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № ** от **** общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 5 042 800 руб.

Цена договора определена сторонами из расчета 56 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № ** от ****).

Истцами обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен, что подтверждается копиями кредитного договора ** от **** с Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 15-26), платежного поручения ** от **** (л.д. 27), справкой ЗАО «Желдорипотека» ** от **** (Т. 1 л.д. 28).

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве № ** от **** Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года и передать Участнику квартиру в срок не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.6-3.7 договора, передать квартиру Участнику по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию **** состоялся осмотр истцами квартиры в присутствии застройщика, в ходе которого выявлено 3 дефекта, зафиксированные в акте осмотра от **** (Т. 1 л.д. 117).

На основании полученного ответчиком **** Разрешения ввод объекта в эксплуатацию ** (Т. 1 л.д. 247-249) АО «Желдорипотека» направило в адрес истцов письменное уведомление исх. ** о завершении строительства (создании), вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия (Т. 1 л.д. 202-208, Т. 2 л.д. 81-84, 85).

Кроме того, АО «Желдорипотека» **** (Т. 1 л.д. 209-210), **** (Т. 2 л.д. 114-121), **** (Т. 2 л.д. 123-136) направляло в адрес истцов уведомления о готовности квартиры и необходимости ее принятия.

В связи с тем, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес истцов, возвращалась отправителю по истечении срока хранения, на основании ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве АО «Желдорипотека» **** направило в адрес истцов односторонний Акт приема-передачи *** (Т. 2 л.д. 137-142).

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры нарушены, т.к. разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ****, квартира передана по одностороннему акту приема-передачи ****, а не ****, как это предусмотрено договором, т.е. с превышением установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры составляющий 153 календарных дня за период с **** по **** Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 462 929 руб. 04 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **** **-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание изложенные положения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывает высокую ставку неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ), являющуюся штрафной. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до общей суммы 231 500 руб. 00 коп. (по 115 750 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 4 000 руб. 00 коп., по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была (Т. 1 л.д. 211, 212-213, 214-217). Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 29 437 руб. 50 коп. ((115 750 руб. + 2 000 руб.)/4) от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также в пользу НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в размере 58 875 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 400 руб., вызванных наймом жилого помещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в пользу истца ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что истцы на территории *** иных жилых помещений не имеют, зарегистрированы по месту жительства в других муниципальных образованиях, работают в черте ***, в связи с чем, вынуждены нести указанные расходы. Факт несения расходов подтверждается Договором найма жилого помещения от ****, Актом передачи жилого помещения от ****, распиской в получении денежных средств (Т. 1 л.д. 31-32, 33, 34).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании неустойки:

5200 руб. + (231 500 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 1% = 5 515 руб. 00 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 5 815 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 815 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО «Желдорипотека» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве № ** от **** в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении ** к договору, Участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника по настоящему договору.

Согласно представленной суду технической документации, площадь квартиры увеличилась на 0,5 кв.м. Таким образом, ФИО1, ФИО2 должны в силу заключенного договора оплатить стоимость увеличения площади квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы по первоначальному иску оплатили ЗАО «Желдорипотека» стоимость увеличения площади, суду не представлено, в связи с чем требования ЗАО «Желдорипотека» в данной части подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 в установленный срок не оплатили стоимость увеличения площади квартиры, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с **** по **** составили 1 938 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 880 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в защиту ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 115 750 руб. 00 коп., убытки в сумме 49 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28 937 руб. 50 коп., а всего в сумме 196 087 руб. 50 коп. (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 115 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28 937 руб. 50 коп., а всего в сумме 146 687 руб. 50 коп. (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 57 875 руб. 00 коп. (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты за увеличение фактической площади квартиры денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по **** в сумме 969 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты за увеличение фактической площади квартиры денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по **** в сумме 969 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 515 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****