Решение № 2А-98/2024 2А-98/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-98/2024

Дело № 2а-98/2024

УИД № 10RS0014-01-2024-000053-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по исполнительному производству №-ИП, по которому с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскивается задолженность, по тем основаниям, что в установленный законом 2-месячный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание в счет погашения долга, не осуществлен выход по месту проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей), провести полный комплекс мер по погашению задолженности по исполнительному производству, при выявлении имущества произвести арест движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи при подготовке к делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Республике Карелия просило в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 октября 2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Сызрани Самарской области ФИО3 о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 03.08.2022 за период с 24.04.2023 по 24.07.2023, в том числе основной долг – 49976,21 руб., проценты -10814,22 руб., расходы, понесенные взыскателем за совершение исполнительной надписи – 1485 руб., всего по исполнительной надписи взыскана сумма в размере 62 275 руб. 43 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения и кредитные организации.

Из полученных ответов регистрирующих органов и кредитных учреждений установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, получателем официального дохода должник не является.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное имущество относится к единственному жилью должника.

Кроме того, установлено, что имеются счета в кредитных учреждениях, в период с 13.10.2023 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В период с 18.01.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк «ГПБ», АО «ФИО4, ООО КБ «Ренесессанс Кредит», ПАО «Банк «Уралсиб», ООО «ХКФ Банк» АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Росбанк», денежные средства не поступали.

По адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), осуществлен выход судебным приставом-исполнителем. Должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 12.12.2023, имеющийся в материалах исполнительного производства. Согласно информации УФМС должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства 27.10.2023 направлялись запросы в органы ЗАГС, по информации органов ЗАГС установлено, что информация о регистрации брака, расторжении брака, о перемене ФИО, о смерти должника отсутствует.

Таким образом, имущество или денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, за ФИО2 не установлено.

Взыскателем постановлен вопрос о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе при указанных в статье требований.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, является исполнительная надпись нотариуса, которая не относится к судебному акту и выдана не на основании судебного акта, судебным пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом вышеизложенного законодательства взыскатель вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением в суд.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностного лица УФССП России по Республике Карелия - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, с целью установления имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо УФССП России по Республике Карелия имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделало этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы, вид и последовательность которых относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ