Решение № 2А-219/2024 2А-219/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-219/2024

Дело № 2-219/2024 УИД 35RS0014-01-2024-000440-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 19 сентября 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

гражданской обороны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области, в котором указала, что решением администрации № ПСЗУ-20№ от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1758 кв.м в д. <адрес> в аренду для ведения огородничества. Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке, так как образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами; по испрашиваемому земельному участку проходит канава общего пользования; участок ограничен размещением спортивной площадки. Полагает, что указанные доводы являются безосновательными, нарушают права и законные интересы административного истца. В связи с этим просит: признать незаконным решение администрации Кирилловского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№ об отказе истице в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1758 кв.м в д. <адрес> в аренду для ведения огородничества; обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1758 кв.м в д. <адрес> в аренду для ведения огородничества, сообщить об исполнении судебного акта в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что формирование испрашиваемого ФИО1 участка препятствует рациональному использованию земель в д. <адрес>, так как блокируется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № и другим, испрашиваемый земельный участок налагается на территорию, предназначенную для формирования земельного участка для спортивной площадки, по испрашиваемому земельному участку проходит канава общего пользования, предназначенная для отвода сточных вод от дороги.

Представитель заинтересованного лица – Ферапонтовского территориального управления администрации Кирилловского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что по испрашиваемому ФИО1 участку проходит проезд к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 35:05:0301013:57, 35:05:0301013:62, а также к другим земельным участкам местных жителей. Предоставление земельного участка ФИО1 создаст препятствия к свободному доступу к указанным земельным участкам, а также необходимости установления сервитутов.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля М, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекс Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекс Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию Кирилловского муниципального округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью 1758 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена в д. <адрес>.

Решением администрации Кирилловского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным статьей 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В качестве основания для отказа указано на то, что схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке, так как образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами; по испрашиваемому земельному участку проходит канава общего пользования; участок ограничен размещением спортивной площадки.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 11.2, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 11.9, пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ исходит из того, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниях не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, несмотря на установленную частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания, суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что образование испрашиваемого ФИО1 земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории участок представляет собой обособленный объект недвижимости, примыкающий к местам общего пользования. Контуры участка имеют правильные формы.

Доказательств того, что земельный участок налагается на действующую спортивную площадку административным ответчиком также не предоставлено. Имеющаяся в материалах дела схема (л.д. 30) свидетельствует о том, что действующая спортивная площадка находится рядом, но не входит в границы испрашиваемого административным истцом земельного участка. Доказательств того, что земельный участок для размещения спортивной площадки сформирован материалы дела не содержат.

Показания свидетеля М о том, что в будущем территорию для размещения спортивной площадки планируется расширить, в данном случае надлежащими доказательствами того, что испрашиваемый земельный участок ограничен размещением спортивной площадки, не являются.

Доказательств, подтверждающих прохождение канавы по испрашиваемому земельному участку также не предоставлено. Не предоставлено доказательств того, что указанная канава является гидротехническим сооружением, необходимым для отвода сточных вод от дороги. На имеющиеся в материалах дела схемы канава не нанесена. Заключений соответствующих специалистов по данному вопросу суду не предоставлено.

Также, не предоставлено доказательств, в том числе заключений кадастровых инженеров, подтверждающих невозможность подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № и другим.

Решение администрации Кирилловского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№ вопрос об обеспечении проезда к земельным участкам, в том числе земельным участкам ФИО3., не рассматривает.

Таким образом, основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие надлежащих доказательств того, что образование испрашиваемого ФИО1 земельного участка приводит к нерациональному использованию всей свободной территории и смежных земельных участков, предоставленных гражданам, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 указанные нарушения необходимо устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1758 кв.м в д. <адрес> в аренду для ведения огородничества.

Обязать администрацию Кирилловского муниципального округа <адрес> в течение 14 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1758 кв.м в д. <адрес> в аренду для ведения огородничества, сообщить об исполнении судебного акта в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца.

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Афаныгин А.Н.

Копия верна

Судья: Афаныгин А.Н.