Решение № 2-3831/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-3831/2025;)~М-1818/2025 М-1818/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3831/2025

Дело № 2-99/2026

УИД 59RS0№-59

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2026.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированная стоматология «Аллада», Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированная стоматология «Аллада», Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Специализированная стоматология «Аллада» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО3 в пользу ООО «СС «Аллада» взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированная стоматология «Аллада» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения должником ФИО3 денежных обязательств по оплате суммы <данные изъяты> руб. перешло ФИО2 Оплата по договору произведена в полном объеме.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО1 А.А., который представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СС «Аллада» к дебитору ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД., возбужденного в отношении ООО «СС «Аллада» (взыскателем по указанному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС ФИО1 № по <адрес>).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обладал правом собственности на имущество (дебиторскую задолженность) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста дебиторскую задолженность ООО «СС Аллада» к дебитору ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ООО «Специализированная стоматология «Аллада», Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> в судебном заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. с заявленными требованиями не согласен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Специализированная стоматология «Аллада» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «СС «Аллада» взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированная стоматология «Аллада» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения должником ФИО3 денежных обязательств по оплате суммы <данные изъяты> руб. перешло ФИО2 (л.д. 34-36, 37-44).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрен переход право требования к цессионарию с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Специализированная стоматология «Аллада» в пользу Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес><данные изъяты> руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Специализированная стоматология «Аллада» в пользу Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес><данные изъяты> руб. (л.д. 49).

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-ИП (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СС «Аллада» к дебитору ФИО3 (л.д. 69).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит выводу о том, что поскольку права собственности на дебиторскую задолженность на момент наложения ареста перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу, соответственно, ООО «СС «Аллада» не может являться законным владельцем указанного имущества, ввиду чего требование об освобождении спорного имущества от обращения на него взыскания, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированная стоматология «Аллада», Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (взыскания) дебиторскую задолженность ООО «Специализированная стоматология «Аллада» к дебитору ФИО3, наложенного постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-99/2026

Свердловского районного суда <адрес>