Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело № 2-3482/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселёвой Э.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 04.03.2010 г. ФИО1 приобрёл в собственность одноэтажный жилой дом по адресу <.........>. В соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2013 г. №841 он приобрёл в собственность земельный участок по тому же адресу площадью 503 кв.м. В 2016 г. ФИО1 своими силами, за счёт собственных средств без разрешения на строительство или реконструкцию произвёл реконструкцию данного жилого дома, в результате чего был построен новый двухэтажный жилой дом площадью 136,5 кв.м., после чего обратился в Администрацию Находкинского городского округа за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация НГО отказала ФИО1 в выдаче разрешений, поскольку объект был уже возведён. Кроме того, он был построен без разрешительных документов.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований он указал на то, что произвёл реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в его, ФИО1, собственности с основным видом разрешённого использования – отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками без содержания скота. Согласно заключению экспертизы от 23.10.2017 г. постройка соответствует обязательным параметрам постройки и строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна к проживанию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в прежнем виде жилой дом был щитовой, деревянный, жить в нём было невозможно. Он действительно не получил разрешения на реконструкцию, т.к. считал, что вправе построить на своём участке другой дом. Новый дом построен на месте старого, старый демонтирован, но часть его фундамента использована в фундаменте нового. В настоящее время в доме имеются все сети, установлен септик, дом пригоден для проживания.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца, пояснила, что ФИО1 не было известно о том, что необходимо получить разрешение на строительство. Перед обращением в суд была проведена экспертиза, согласно выводам которой возведённый ФИО1 жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, иным, в том числе противопожарным требованиям, к одноквартирным жилым домам. Дом возведён на земельном участке, находящемся в собственности истца, участок используется по назначению. Экспертное заключение также содержит вывод о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна к проживанию.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не получил своевременно разрешение на реконструкцию жилого дома. Представитель ответчика также полагал, что дом не пригоден к проживанию, поскольку выводы экспертизы касаются только несущих конструкций возведённого строения, внутренние коммуникации фактически отсутствуют. Для подтверждения пригодности жилого дома к проживанию необходимо обратиться в межведомственную комиссию при администрации НГО.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в заключении экспертизы от 23.10.2017 г. была допущена ошибка в части указания на незавершённое строительство. Впоследствии эта ошибка была устранена информационной справкой экспертного учреждения. Фактически дом по адресу <.........> является готовым на 100%. В дом проведены коммуникации, но внутренняя разводка отсутствует. Для признания 100% готовности строения внутренняя разводка не требуется.

Суд полагает, что в судебном заседании было установлено, что строение по адресу <.........> является самовольной постройкой, как возведённое без получения на это необходимых разрешений. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании показаниями сторон, ответами администрации НГО об отказе в выдаче разрешений на строительство и ввод строения в эксплуатацию. По мнению суда, отказ является обоснованным, поскольку на момент обращения ФИО1 за легализацией строения, оно было уже возведено в нарушение существующего порядка получения разрешения, в том числе на реконструкцию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка может быть сохранена за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2013 г., ФИО1 является собственником земельного участка площадью 503 кв.м., расположенного по адресу <.........>, кадастровый №, с разрешённым использованием земельного участка: отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками без содержания домашнего скота.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.07.2016 г. возведённый в результате реконструкции жилой дом площадью 136,5 кв.м. расположен на земельном участке под кадастровым номером №. Таким образом, постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом экспертизы от 23.10.2017 г. установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу <.........> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам; несущие конструкции жилого дома находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается; с технической точки зрения жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от нег.

Как следует из акта экспертизы от 23.10.2017 г. дом пригоден к проживанию при условии прокладки внутренних трубопроводов систем водоснабжения, канализации, устройства источника тепла, санитарно-технических приборов. При этом из пояснений эксперта ФИО4 следует, что для признания 100-процентной готовности жилого дома не требуется наличие внутренних сетей, вводы всех перечисленных сетей в дом имеются. Доводы эксперта в той части, что в экспертизу ошибочно указано на незавершённое строительство подтверждаются предоставленными ответчиком актом осмотра земельного участка специалистом Управления землепользования и застройки администрации НГО о степени готовности приблизительно 100%. При этом суд учитывает, что специалист имел возможности осмотреть строение только снаружи.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика в части необходимости обращения истца для подтверждения пригодности жилого дома к проживанию в межведомственную комиссию при администрации НГО. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписано для определения критериев, предусмотренных ст.222 ГК РФ, назначать по данной категории дел экспертизу. Экспертное заключение суду было предоставлено.

С учётом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1, признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом по адресу <.........>.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1, <.........>, на самовольную постройку: жилой дом, назначением жилое, фактическое использование по назначению, год постройки 1953, реконструкции 2016, общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 67,9 кв.м., число этажей 2 (1, мансардный этаж), расположенный по адресу <.........>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В.Назаренко