Решение № 12-33/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017 год.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

03 мая 2017 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата года рождения, ***, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно указанного постановления ФИО1 Дата в 09 час. 30 минут на <адрес> управляя транспортным средством ГАЗ-2834, г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что данного правонарушения он не совершал, из-за большого веса автомобиля Газель, автомобилю под управлением ФИО2 должны были быть причинены более серьезные повреждение, чем те о которых говорит ФИО2, а именно - повреждение зеркала, полагает, что мировым судьей назначено суровое наказание, так как ущерб автомобилю С причинен незначительный. Кроме того он не владеет достаточными навыками русского языка, однако переводчик ему предоставлен не был.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пономарев А.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснив, как указано выше, дополнив, что доказательств того, что ФИО2 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия нет, ФИО2 о совершенном ДТП не знал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и защитника, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от Дата, согласно которому ФИО1 Дата около 09 час.30 мин. <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.2); заявлением С.Д.А. о привлечении водителя автомобиля ГАЗ-2834, г/н №, который скрылся с места ДТП к административной ответственности (л.д.3); справкой и схемой ДТП из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля под управлением водителя С повреждено левое зеркало заднего вида (л.д.4-5); объяснениями С.Д.А. из которых следует, что Дата на <адрес> автомобиль Газель совершая обгон повредил зеркало на его автомашине (л.д.6); объяснениями свидетеля Б.Н.М.(С.Н.М.), из которых следует, что после того как они проехали <адрес> их стала обгонять автомашина Газель, которая задела зеркало на их автомобиле, водитель автомашины Газель скрылся с места ДТП (л.д.8).

Оценив доказательства в их совокупности и установив, что ФИО1, оставил место ДТП, участником которого он являлся, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участником которого являлся ФИО1, на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызвал, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ.

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, и отражены в судебном Постановлении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются допустимыми.

При этом факт нахождения ФИО1 на месте ДТП не оспаривается.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, однако от объяснения и от подписи отказался.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Мировым судьей, имеющимся в деле документам, пояснениям ФИО1, допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка.

Так мировым судьей, правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины ФИО1, его пояснения, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 Критическая оценка мировым судей показаний указанного свидетеля, а также пояснений ФИО1, надлежащим образом в постановлении аргументирована и разделяется судьей районного суда.

Мировой судья правомерно сослалась в постановлении на показания свидетелей С.Д.А., С.Н.М., об обстоятельствах совершения ДТП ФИО1 Оснований не доверять данным пояснениям мировой судья не усмотрел, их показания согласуются с исследованными письменными доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Объективные обстоятельства установленные судьей и не оспариваемые заявителем, а именно нахождение его в указанном месте и в указанное время на <адрес>, в месте ДТП, с учетом показаний свидетелей С, что ФИО2 было сообщено, что последним при обгоне было повреждено зеркало на их автомобиле, несмотря на это водитель ФИО2 уехал с места ДТП не дождавшись сотрудников полиции, очевидно свидетельствуют, что именно ФИО1, а не иное лицо, управляя автомобилем повредил зеркало на автомашине под управлением ФИО2, в связи с чем доводы ФИО2 и защитника, о том, что ФИО2 не знал о совершенном ДТП являются не состоятельными и судьей не принимаются.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, осведомленный о том, что он при обгоне совершил наезд на другой автомобиль, в результате которого были причинены повреждения автомобилю С, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Мотивы, по которым ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения, в данном случае не влияют на квалификацию его действий. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что участником ДТП он не являлся, мировым судьей были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что ФИО1 знал о совершенном ДТП, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей С-вых. Показания свидетелей последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела и оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий утра Дата.

Какого либо оговора заявителя со стороны указанных свидетелей не установлено. Заявитель в судебном заседании также не называет причин его оговора свидетелями, установлено, что ранее заявитель и указанные свидетели знакомы не были и Дата встретились впервые.

Кроме того аналогичные заявления ФИО1 имели место и при рассмотрении дела мировым судьей, данным обстоятельствам в постановлении дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Фактически доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у судьи районного суда не имеется оснований.

Согласно протоколу судебного заседания административное дело рассмотрено с соблюдений требований административного законодательства, мировым судьей созданы все необходимые условия для реализации лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право ФИО1 на защиту и право стороны защиты на предоставление доказательств мировым судьей обеспечено.

Ходатайства защитника, в том числе и назначении экспертизы разрешены мировым судьей в соответствии с законом. Мотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства свидетельствуют не о нарушении права на предоставление доказательств, как указал защитник в судебном заседании, а говорит о необоснованности заявленных ходатайств.

Вопреки утверждению ФИО1, в ходе производства по делу ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако в протоколе об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался. В бланке объяснений от Дата имеется его подпись в графе разъяснения прав, собственноручно указано, что объяснение записано с его слов и им прочитано. Кроме того, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 давал объяснения на русском языке, в настоящем судебном заседании ФИО1 также не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, в связи с чем доводы жалобы в этой части судья районного суда признает несостоятельными.

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста вместо назначенного Постановлением мирового судьи от Дата административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.

Положения ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ не предусматривают возможности при рассмотрении жалобы принимать решения, ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, которое является минимальным.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП, а назначение наказания в виде административного ареста не может быть применено, поскольку является более строгим и повлечет ухудшение положения ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С.Шагивалеева.