Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело №2-222/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>. При заключении указанного договора истца подключили к договору группового страхования, заключенному между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в результате чего истцом была уплачена страховая премия в размере 137322 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление с требованием о возврате уплаченной страховой суммы, излишне уплаченных процентов и дополнительных комиссий, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Истец не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора личного страхования обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Русфинанс Банк» по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере 137322 рубля 77 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов в сумме 25543 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11438 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 333 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, в своем отзыве на исковые требования просили в иске отказать, рассмотреть заявление в отсутствие представителя банка.

Представители третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд, ознакомившись с доводами истца и ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 784701 рублей 53 копейки сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.

Также в этот же день истцом подписано заявление на заключение договора страхования от имени банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сумма страховой премии составляет 137322 рубля 77 копеек.

Сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 137322 рубля 77 копеек была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика ФИО1 в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему этих услуг за отдельную плату. В нарушение указанных правовых норм в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме, а типографским способом. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита). Таким образом, при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом, приходит к выводу о том, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 года «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде личного страхования, страхования финансовых рисков и имущественных интересов владельца транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда о привлечении к административной ответственности ООО «Русфинанс Банк» за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков и страхования имущественных интересов владельца транспортного средства в том порядке, который предусмотрен законом не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 137322 рубля 77 копеек.

Поскольку страховая премия в размере 137322 рубля 77 копеек включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25543 рубля 16 копеек исходя из расчета 137322,77х427/365х15,9%.

С ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11438 рублей 46 копеек, в соответствии с расчетом, представленным стороной истца, который суд признает арифметически верным.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию штраф в размере 88152 рубля 19 копеек исходя из расчета (137322,77+25543,16+11438,46+2000) х50%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 333 рубля 50 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4986 рублей 09 копеек (4686,09+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 137322 рубля 77 копеек, убытки в виде излишне уплаченных по договору процентов в сумме 25543 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11438 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88152 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 333 рубля 50 копеек, всего 264790 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов

.