Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело №2-1638/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. -неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>. ответчику в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме между ним и истцом договором о выпуске и обслуживании кредитной карты Банк предоставил Заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб., в дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев, с возможностью его продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме между ним и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании кредитной карты Банк акцептовал и предоставил Заемщику международную карту № <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев, а также с предоставлением заемщику условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписки из тарифов Банка на выпуск и обслуживание кредитной карты, памятки о кредитной карте, а также подписанный заемщиком информации о полной стоимости кредита. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. -неустойка, всего <данные изъяты>.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Косых