Приговор № 1-127/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-127/2021

03RS0048-01-2021-001428-66 1-127/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кутлугильдина И.Г.,

с участием потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

25 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО25., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО24 на неприкосновенность ее жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в ее дом, используя в качестве орудия преступления металлический лом, взломал навесной замок и, открыв тем самым, входную дверь, противоправно, через дверной проем, незаконно, против воли ФИО23., проник в ее дом.

Своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил право ФИО26. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, чем совершил незаконное проникновение в жилище, против воли потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Незаконно проникнув в жилище ФИО22, у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение имущества ФИО27 путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО28 осознавая, что в результате поджога может уничтожить находящиеся в нем предметы и помещения жилого дома, желая этого, взял электрическую двухкомфорочную плиту, положил ее на кровать, подключил к сети, накрыл постельным бельем, отчего последние воспламенились в короткий промежуток времени.

После воспламенения огня ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 повреждены внутренние помещения принадлежащего ФИО29 дома, стоимость восстановления которого составила 199 760 рублей, а также огнем уничтожено имущество на общую сумму 58 592 рубля, а всего на общую сумму 258 352 рубля.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, вместе с тем показал, что он проживал в данном доме совместно с Белюченко, которая его выгнала из-за конфликтов. Он жил в предбаннике бани брата. В этот день он приготовил покушать и понес еду кошкам, которых у Белюченко около 16. Придя домой на <адрес>, он обнаружил, что дверь заперта. Поэтому он монтировкой отжал замок, принес из комнаты плитку, чтобы разогреть еду, и, покормив кошек, ушел, просто забыв выключить плитку. Никакого умысла поджигать дом у него не было.

Потерпевшая ФИО30 суду пояснила, что ФИО1 несколько дней проживал с ее свекровью у нее дома, поскольку у него сгорел свой дом. Но из-за пьянства подсудимого и постоянных конфликтов она попросила больше не ночевать его у нее в доме. Тогда ФИО1 неоднократно угрожал, что подожжет дом, потому что она не разрешает в нем ему жить. Затем ее свекровь уехала в больницу в Уфу и до декабря месяца в дом не возвращалась, заботу о кошке поручила соседке. 25 декабря 2020 года около 18.40 часов ей позвонила соседка и сказала, что к ее дому пошел ФИО1 с монтировкой в руках. Затем соседка перезвонила минут через 10 и сказала, что ее дом горит, возгорание произошло внутри дома. С оценкой ущерба она согласна, ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 25.12.2020 он с братом ФИО33 находился дома, употребляли спиртные напитки. Около 18.00 часов его брат сказал, что пошел кормить кошек своей жены.

Не подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что брат Разяп, уходя из дома, сказал, что пошел поджигать дом своей жены. Когда брат вернулся домой, то сказал, что: «…все, поджег». Он не придал этому значения, т.к. не поверил. 26.12.2020 года он узнал о том, что действительно горел дом жены его брата (том № 2 л.д. 13-15).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании, поскольку ввиду траура что- либо по делу пояснить она не смогла.

Свидетель ФИО35, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что она ранее проживала с ФИО1, но из-за его постоянного употребления спиртных напитков она ушла и жила у снохи. Когда у ФИО1 сгорел дом, сноха разрешила ему несколько дней пожить в ее доме. Из-за конфликтов дня через три они его выгнали. Он неоднократно угрожал ей, что подожжет дом. Она, уехав в больницу, попросила соседку присматривать за домом, выключила все приборы. ФИО1 кормить кошку не просила. 25 декабря 2020 года им позвонила соседка и сказала, что в сторону их дома пошел ФИО1 с монтировкой в руке. Затем она перезвонила и сказала, что из окон идет дым. Эта же соседка рассказала ей, что соседский мальчик видел, как ФИО1 заходил во двор ФИО2, а через несколько минут произошел пожар (т.1, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО36 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2020 года около 18.40 часов прибежал несовершеннолетний ФИО37., и сообщил о том, что горит дом <адрес>, они вызвали пожарных. После тушения пожара сын рассказал, что видел, как до пожара ФИО1 шел в направлении дома № с металлической палкой в руках, затем сын услышал во дворе шум, треск, но не видел, что там происходило. Через некоторое время со двора дома <адрес> вышел ФИО1 и сразу же после этого сын увидел дым и горение дома (том т.1 л.д.74-75);

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что 25 декабря 2020 года около 18.30 часов он увидел в окно своего дома ФИО1, который заходил во двор дома № с металлическим ломом в руке. После того, как ФИО1 зашел во двор дома, он решил посмотреть, что он там делает. Когда он подошел к воротам, то услышал шум и скрежет металла. Около 18.40 часов он увидел, как ФИО1 направился в неизвестном направлении по их улице. После того, как ФИО1 вышел из дома <адрес>, он увидел, что дом стал гореть, шел черный дым, он сразу же побежал к своей родственнице ФИО38., у которой в это время находился его отец и рассказал, что дом ФИО39 горит (том № 1 л.д. 79-84)

Свидетель ФИО40 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что является действующим пожарным подразделения пожарной охраны 81 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. 25 декабря 2020 года в 18.54 часов на пульт поступило сообщение от ФИО2 о возгорании дома по адресу: <адрес>. На момент прибытия их подразделения они увидели, что входная дверь была открыта, запорное устройство сломано, горение происходит внутри жилого дома. При тушении пожара им внутри дома была обнаружена электрическая двухкомфорочная плитка для приготовления пищи, которая находилась под горючим домашним тряпьем во включенном состоянии, кабель от плиты находился в расплавленном состоянии, и вилка находилась в розетке на стене, он сразу же стал убирать тряпье с плитки и выбрасывать на улицу, так как понял, что очаг возгорания располагается в данном месте. Плитку он также выбросил на улицу через окно, в результате пожара огнем значительно был поврежден бревенчатый жилой дом, пожар ликвидирован в 19.40 часов 25 декабря 2020 года. При тушении пожара какой-либо кастрюли с едой на плитке не обнаружено, табуретки также не было (том №1, л.д. 85-86, т.2 л.д.9-11).

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела: заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.12.2020 года незаконно проникло и подожгло ее дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшей жилой дом (том №1, л.д. 11-15 и 45-49); заключением ОНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 25.12.2020 года, согласно которому вероятной причиной возникновения пожара является умышленное включение электробытового предмета (плитки), на которую были уложены горючие материалы (том № 1, л.д. 50); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены электрическая двухкомфорочная плитка и металлический лом (том №1 л.д. 170-173), осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 174).

Согласно оценке №21-0202У от 12.02.2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составила 199760 рублей и 25422 рубля (том №1 л.д.109-162);

Проведенной оценкой № 03/17-1 от 17.03.2021 о средней рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.12.2020 составила 33170 рублей (том № 1 л.д.166-167).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, т.к. умышленно повредил чужое имущество путем поджога, причинив при этом потерпевшей значительный материальный вред, и его о вина полностью доказана в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: сведения о личности подсудимого, который является пенсионером, состояние его здоровья, также ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, вместе с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 и 82 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, а по ст. 139 УК РФ – в виде штрафа, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, электрическая плитка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить окончательно наказание путем полного сложения наказаний в виде одного года четырех месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспектором один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, электрическую плитку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Е.М.Каримова

Приговор03.09.2021