Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области республики Бурятия и Забайкальском крае ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2019 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальском крае к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором в обоснование заявленных исковых требования истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1722 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № является обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, с установленным видом разрешенного использования – для размещения пионерского лагеря «Светлячок». Площадь составляет 1722,19 кв.м.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки от **/**/**** №-р, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером №

По результатам вышеуказанной Проверки в действиях гр. ФИО3 выявлены признаки нарушения ст.25, ст. 26 ЗК РФ, выразившейся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м, посредством огораживанием единым ограждением с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими гр. ФИО3 на праве собственности, ограничения на него свободного доступа третьих лиц, а также осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании проверки был вынесен акт от **/**/**** в отношении ФИО3 №.

Правоустанавливающие документы на земельный участок (или на часть земельного участка) с кадастровым номером № в ходе проверки не предоставлены.

В установленный законом срок ФИО3 не выполнила предписаниеУправления Росреестра по Иркутской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации № от **/**/****, а именно не представила в срок до **/**/**** документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м. Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакеевой Н.В. по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит: обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1722 кв.м., расположенный по адресу: ...., привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтожа) незаконно возведенного ограждения с единым ограждением с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской федерации, вывезти за счет ответчика ограждения, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует категория и поэтому отнести его к землям особо охраняемым территориям не возможно, в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальском крае является ненадлежащим истцом. ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, представитель истца не оспаривала, что все земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, огорожены единым забором. Дополнительно также пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на спорном участке находится объект незавершенного строительства, и именно данное лицо является надлежащим ответчиком.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь уточненная и составляет 1722 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № является обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 46-52).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, с установленным видом разрешенного использования - для размещения пионерского лагеря «Светлячок». Площадь составляет 1722,19 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях/обременениях прав на земельные участки с кадастровыми номерами № чью-либо пользу отсутствуют.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росрссстра по Иркутской области) проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .... кадастровый №, уч. №-б кадастровый №, уч. 2-1-а кадастровый №, уч. № кадастровый №, уч. №-е кадастровый №.

По результатам вышеуказанной Проверки выявлены признаки нарушения ст.25, ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившейся в самовольном занятии земельного участка площадью 2502 кв.м., расположенного смежно с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, совершенное гр. ФИО3 По результат проверки в адрес ФИО3 вынесено предписание от **/**/**** об устранении нарушения земельного законодательства с установленным сроком исполнения.

**/**/**** Управлением была проведена проверка исполнения предписания, выданного **/**/****, в ходе которой было установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ФИО3 не исполнено, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/**** при проведении ФИО3 присутствовала, своих пояснений, возражений в Акте не указала (л.д. 9-14).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от **/**/**** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Актом проверки № от **/**/**** в присутствии ФИО3 вновь были установлены нарушения требования земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка площадью 2502 кв.м., расположенного смежно с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, совершенное гр. ФИО3 Возражений, замечаний от ФИО3 в ходе проверки не поступало.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1722 кв.м., расположенный по адресу: ...., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика в части необоснованно заявленных к нему требований, поскольку последний не является надлежащим ответчиком в связи со следующим. Истцом заявлены требования об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, требования в отношении объекта незавершенного строительства, истцом не заявлялись, предметом спора не являются. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что спорный земельный участок и земельные участки, принадлежащие ответчику, огорожены единым забором. Возражений, замечаний при проведении проверки Управлением Росреестра ответчик также не указывал.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие нарушение прав истца, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует категория, в связи с чем отнести его к землям особо охраняемым территориям не возможно, является необоснованной, поскольку спорный земельный участок является обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №, а последний относится к землям особо охраняемых территорий, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем, в порядке ст. 95 ЗК РФ истец как уполномоченный орган имеется право представлять интересы РФ.

Требования истца о восстановлении территории путем вывоза за счет ответчика ограждения, по мнению суда, заявлено избыточно, поскольку судом удовлетворены требования по демонтажу ограждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальском крае к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м., расположенный по адресу: ...., привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтожа) незаконно возведенного ограждения с единым ограждением с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина