Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 июня 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Мачневой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора <***> от <дата>, заключенного с ФИО2 и ФИО1, взыскании 2 025 734,43 рублей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 722 400, 00 рублей, а также о взыскании 24 328,67 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщикам ФИО2 и ФИО1 2 000 000,00 рублей на приобретение жилого помещения, под 14.25 % годовых на срок 252 месяца. Ответчики приняли обязательство по возврату долга и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по договору не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Исполнение обязательств ответчиками перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309-310, 314, 348-350, 810-811, 819 ГК РФ, ст. 50-51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого представителя истца, заявившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, заявив об отсрочке реализации заложенного имущества, по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, и ссылаясь на финансовые трудности семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Мачнева Т. В., которая не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. указанным выше кредитным договором.

На основании ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

<дата> стороны заключили кредитный договор <***> о предоставлении займа в размере 2 000 000,00 рублей под 14,25 процентов годовых на срок 252 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО1 приняли обязательство погашать кредит и проценты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16-28).

Вместе с тем, принятые обязательства по договору ответчики не исполняют, кредит не погашают. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и штрафами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора № <...> предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользования кредитом, при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности заёмщиков, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности ответчиков (л.д. 14-15), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиками не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 1 925 699,34 рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорена, и составляет 91 464,14 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором (пункты 5.2-5.3) заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по просроченным платежам составила 8 570,95 рублей.

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиками перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиками своих обязательств перед Банком, ответчики о снижении неустойки не заявляли.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> Банком в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора, ответа на которые в адрес истца не поступило (л.д. 73-79).

Учитывая нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного заседания установлен и ответчиками не оспаривался факт неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по оплате платежей.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу закладной от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в залоге (ипотеке) у Банка (л.д. 58-65).

В обоснование размера начальной продажной цены истец представил отчёт <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 153 000,00 рублей, соответственно 80% от указанной суммы составляет - 1 722 400,00 рублей.

Поскольку ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога на основании кредитного договора № <...> от <дата>.

Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены в 1 722 400,00 рублей не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 1 722 400, 00 рублей.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Приведённые ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учётом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечёт за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 328,67 рублей, уплаченная Банком при подаче иска (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО10.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 025 734,43 рублей, а также 24 328,67 рублей государственной пошлины, а всего: 2 050 063 (два миллиона пятьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 722 400,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок один год, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.