Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 275000 рублей в счёт основного долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат суммы долга.

В обоснование требований представитель истца указал, что 25 июня 2016 года истец передал ответчику в долг 300000 рублей, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 25 августа 2016 года. Договор займа является беспроцентным. В случае не возврата долга в установленный срок ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы займа. В мае 2017 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 25000 рублей. 05 июля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата денежных средств был перенесён до 25 декабря 2016 года, а ответчику предоставлена рассрочка уплаты основного долга. Однако до настоящего времени ни основной долг, ни проценты ответчиком не уплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, 721500 рублей проценты за несвоевременный возврат долга за период с 25 декабря 2016 года по 29 августа 2017 года, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно в погашение средств по договору займа им были выплачены денежные средства в размере 25000 рублей. Против взыскания суммы основного дога и расходов на представителя ответчик не возражал. Требования о взыскании процентов являются необоснованными и завышенными, в связи с чем ответчик просил снизить их размер.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 25 августа 2016 года. В случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался уплачивать пени в размере 1% 1от суммы непогашенной задолженности за каждый день такой просрочки.

05 июля 2017 года между истцом и ответчиком было пописано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили, ответчиком в счёт возврата основного долга уплачено 25000 рублей. Оставшуюся часть основного долга ответчик обязался погасить до 25 декабря 2016 года единовременно либо равными частями не менее 100000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания договора, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 25 июня 2016 года на сумму 300000 рублей. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в срок до 25 декабря 2016 года, с учётом дополнительного соглашения от 05 июля 2017 года.

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт возврата ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 275000 рублей в счёт возврата суммы основного долга.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных правовых норм размер процентов за нарушение сроков возврата основного долга следует исчислять с учётом договорной неустойки за период с 26 декабря 2016 года (день, следующий за днём возврата) по 29 августа 2017 года (как указано в иске), что составит: 300000 рублей х 1% х 157 дней = 471000 рублей, 250000 рублей х 1% х 90 дней = 225000 рублей, а всего 696000 рублей.

Вместе с тем суд находит заслуживающими доводы ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, субъектный состав рассматриваемых правоотношений, общей цены задолженности по основному долгу, суд находит возможным снизить размер неустойки до 72400 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в сорок раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой (18535 рублей 27 копеек), что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 6674 рубля.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствием возражений со стороны ответчика в этой части, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 10 августа 2017 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 275000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа от 25 июня 2016 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 26 декабря 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 72400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 рубля и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 384074 рубля (триста восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере и судебных расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.