Апелляционное определение № 33-3776/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Мендалиев Т.А. дело №2-583/2025

№33-3776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года по иску Мул-дагалиевой Г. Ш., ФИО1 к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципаль-ный район Астраханской области», ФИО3 о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земе-льного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок и на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, ука-зав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Харабалинский район» ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный от-носительно ориентира: <адрес>

18 января 2010 года администрацией МО «Харабалинский район» Мул-дагалиевой Г.Ш. был предоставлен в аренду земельный участок из земель се-льскохозяйственного назначения с КН №, расположенный отно- сительно ориентира: <адрес>

Указанные договоры аренды в настоящее время являются действующи- ми.

В 2011 году в счет земельных долей на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, от 7 де-кабря 2010 года №№ был выделен земельный участок с КН №, относительно ориентира: <адрес>

В земельном участке с КН № ФИО2 прина-длежала 1/6 доля, оставшиеся 5/6 долей истцами были выкуплены в 2014 году.

Границы земельных участков с КН №, №, № установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В результате проведенных комплексных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие фактических границ земельных участков границам, указанным в сведениях ЕГРН.

Площадь земельных участков по фактическим границам соответствует площади указанных земельных участков согласно сведениям о характерных точках координат границ в ЕГРН.

Кадастровым инженером при совмещении сведений, полученных в ре-зультате проведенных кадастровых работ, и анализе сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что при внесении в ЕГРН новых координат земельных участ- ков с КН № произойдет нало-жение границ данных земельных участков и земельных участков с КН №, в которых также выявлено нали-чие реестровой ошибки в местоположении границ.

ФИО2, ФИО1 обратились в Харабалинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки.

В качестве соответчика по данному исковому заявлению привлечен собственник земельного участка с КН № - ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установле- но, что смежный земельный участок с КН № к земельным учас- ткам с КН № был сформиро-ван на основании распоряжения администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагаемой площадью 1 000 кв.м, относительно ориентира: <адрес> из категории земель сельско- хозяйственного назначения, для эксплуатации дома животновода.

Однако, на утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагаемой площадью 1 000 кв.м относи-тельно ориентира: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для эксплуата- ции дома животновода не был отображен жилой дом и постройки, которые вошли в границы земельного участка с КН №.

Следовательно, при составлении схемы земельного участка целенаправ-ленно не было указано на объект недвижимости - жилой дом, который нахо-дился на испрашиваемом ФИО4 земельном участке.

Испрашиваемый земельный участок ФИО4 был предоставлен для эксплуатации дома животновода, который является нежилым строением.

Администрацией МО «Харабалинский район» Астраханской области не был произведен выезд на местность для обследования и выявления иных пост-роек.

На подготовленной в 2012 году кадастровым инженером схеме располо-жения земельного участка с КН №, утвержденной Распоряжени- ем администрации МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ за №, не отображены здания и объекты незавершенного строительства, которые не должны были входить в границы указанного участка, не принадлежащие соб-ственнику и арендатору земельного участка с КН №.

Жилой дом и хозяйственные постройки были приобретены истцами за счет имущественных паев и собственных денежных средств в СПК «Красный Партизан».

Данные объекты недвижимости построены до утверждения схемы рас-положения земельного участка с КН № в 2012 году, что под-тверждается ортофотопланом, изготовленным в 2008 году Приволжским фили- алом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, где наглядно отражен дом, в котором проживают истцы.

ФИО2 в аренду были предоставлены земельные участки с КН № сроком на 10 лет каждый, а земельный участок с КН № принадлежал ФИО1 на праве собст-венности.

При указанных обстоятельствах истцы просили суд признать распоря- жение администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагаемой площадью 1 000 кв. м относительно ориентира: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, для экс-плуатации дома животновода недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> КН №, общей площадью 10000 кв.м за ФИО3 в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки по дого-вору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности за ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, КН №, площадью 74,8 кв.м, наименование – дом живот-новода.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», Управления федеральной службы государст-венной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, фили-ала ППК «Роскадастр» по Астраханской области, прокуратуры Харабалинс- кого района Астраханской области, кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании не участвовали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астрахан-ской области», ФИО3 о признании отсутствующим права собствен-ности на земельный участок и нежилое здание оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения указывают, что судом не был учтено, что жилой дом, принадлежащий истцам и находящийся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, был приобретен истцами еще при выкупе имущественных паев за счет собственных денежных средств в СПК «Красный партизан».

Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО8, специалиста администрации МО «Харабалинский район Астраханской области», которая пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено строение, представляющее собой двухквартирный, а не индивидуальный жи-лой дом, никакой реконструкции жилого двухквартирного дома, принадлежа- щего ФИО3, не было, и при составлении документации администра- ция МО «Харабалинский район» была введена в заблуждение.

Считают, что земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован не по целевому назначению объекта, находящегося на нем, что противоречит законодательству РФ.

Так как жилой дом, в котором проживают истцы, находится на земель- ном участке, принадлежащем ответчику, М. лишены права зареги-стрировать право собственности на жилой дом.

К данному результату привело неправильное формирование земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3 на праве соб-ственности.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истцов Нуржа- нову Я.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны вы-воды суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказатель-ства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные дока- зательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требова- ний и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удо-влетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в час-ти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействитель- ным распоряжения администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения зе-мельного участка на кадастровом плане территории предполагаемой площадью 1 000 кв.м относительно ориентира: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначе- ния, для эксплуатации дома животновода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Нуржа-новой Я.Д. заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором ФИО5 просила признать отсутствующим право собственности на зе-мельный участок по адресу: <адрес> КН №, общей площадью 10 000 кв.м, за Курмано- вым Н.С. в порядке применения последствий недействительности (ничтожно- сти) сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истцов Нур-жановой Я.Д. об изменении исковых требований, в котором ФИО5 просила признать отсутствующим право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> КН №, общей площадью 10 000 кв.м, за ФИО3 в поряд- ке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки по до-говору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствую- щим за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположе- нное по адресу: <адрес>, КН №, площадью 74,8 кв.м, наименование – дом жи-вотновода.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220 и 221 Гражданского процессуального ко-декса РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором ука-зывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, отказа от исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации МО «Харабалинский район» Астраханской об-ласти № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земе-льного участка на кадастровом плане территории предполагаемой площадью 1 000 кв.м относительно ориентира: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначе- ния, для эксплуатации дома животновода материалы дела не содержат, также как не содержат определения суда о принятии отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мулда-галиева Х.А., ФИО2 к администрации МО «Харабалинский му-ниципальный район Астраханской области», ФИО3 о признании от-сутствующим права собственности на земельный участок и нежилое здание.

Выводы суда по исковым требованиям о признании недействительным распоряжения администрации МО «Харабалинский район»Астраханской обла- сти № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земель-ного участка на кадастровом плане территории предполагаемой площадью 1 000 кв.м относительно ориентира: <адрес> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации дома животновода, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержатся.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвую- щие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было приня-то решение суда, суд, принявший решение по делу, может по своей инициати- ве или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное реше-ние.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении су-дами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирую- щих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со стать- ями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по сво-ей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предус-мотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации в материалах дела отсутствует, также как отсутствует определение суда о принятии отказа от ис-ковых требований и прекращения производства по делу в данной части; при этом, выводы суда по исковым требованиям о признании недействительным распоряжения администрации ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержатся, судебная коллегия приходит к выводу о необходимо- сти возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предус- мотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астра- ханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение ФИО9- ского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципа- льный район Астраханской области», ФИО3 о призна-нии отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое здание возвратить в Харабалинский районный суд Астраханской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.