Апелляционное постановление № 22-3269/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Судья Борисюк А.А.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-3269


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.

осуждённого ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

защитника адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19.12.2005 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 30.03.2006 на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 28.10.2011 на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 25 дней;

- 09.11.2016 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 08.06.2017 по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в», 69 ч 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 08.11.2018 по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Жарков признан виновным в краже 11 000 рублей, принадлежащих ЗММ., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 10 июля 2019 г. в д.<данные изъяты>» Холмогорского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Жарков считает наказание суровым. Полагает, при назначении наказания в должной мере не были учтены особый порядок рассмотрения дела, отсутствие очной ставки с потерпевшим, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Сообщает об имеющихся у него заболеваниях, приобщает медицинскую справку. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жарков отрицал свою виновность в преступлении, заявил о самооговоре под влиянием следователя и адвоката, которым доверял.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Котову Т.А. поддержавшую доводы осуждённого, прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Не проведение очной ставки с потерпевшим прав ФИО1 не нарушило. Имевшиеся противоречия, касающиеся суммы похищенных у ЗММ денежных средств, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы судом в пользу обвиняемого, что повлекло уменьшение суммы хищения с 12 000 рублей до 11 000 рублей.

В остальной части показания потерпевшего ЗММ и обвиняемого ФИО1 противоречий не содержали, в связи с чем приняты судом в качестве доказательств.

Последовательная настойчивая позиция ФИО1 о краже денег в меньшем, чем заявлял потерпевший, размере опровергает утверждение осуждённого об оказываемом на него давлении, сломившем его и повлёкшем самооговор.

Жарков в судебном заседании в присутствии адвоката подтвердил достоверность сведений, изложенных в явке с повинной, поэтому явка с повинной признана доказательством по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, оказании юридической помощи адвокатом вопреки интересам ФИО1, не установлено. Согласно материалам дела линия защиты носила согласованный характер. В суде первой инстанции Жарков заявлений о нарушении права на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства не заявлял.

Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств у ЗММ, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Квалификация действий виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, сведения о здоровье обвиняемого, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые ссылается осуждённый) и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, 62 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам осуждённого уголовное дело в отношении него рассматривалось в общем порядке. Ходатайств о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ Жарков не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Приводимые ФИО1 доводы не умаляют степени его виновности в преступлении и смягчение наказания, изменение приговора не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина