Решение № 12-527/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-527/2020

Мировой судья Анисимова Г.Е. КОПИЯ

Дело № 12-527/2020

66МS0032-01-2020-000386-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 03.03.2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев,

установил:

20.01.2019 года около 23:59 по адресу: <...>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03.03.2020 года ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени рассмотрения дела. Указывает, что так как он выпил пива, то за рулем автомобиля находился его знакомый С., с которым они приехали к своим друзьям Р. и Ш. на ул.Фурманова, 123. Остановились на парковке около дома №31 по ул.Сурикова, С. заглушил автомобиль. Через пять минут подъехали сотрудники ГИБДД, спросили кто собственник автомобиля. Он как собственник автомобиля передал им документы на автомобиль. Затем по указанию сотрудника ГИБДД, в связи с оказанным на него психологическим давлением, сел за руль автомобиля и проехал на пост, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить освидетельствование он отказался, так как за руль сел только по требованию сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД остановил понятых, которых не было на парковке по ул.Сурикова, 31. Также сослался на процессуальные нарушения при проведении досмотра его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, а также допущенные по его ходатайству защитники Трапезников А.А., Климин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом ФИО1 указал, что по прибытию к свои друзьям С. заглушил двигатель и передал ему ключи от автомобиля.

Меры к вызову в суд инспектор ДПС ГИБДД, проводившего процессуальные действия в отношении ФИО1, а также понятых Ф., О., судом принимались. Указанные лица в судебное заседание не явились. Оснований для повторного отложения судебного заседания не имеется.

Свидетель С. в судебном заседании указал, что 29.01.2020 года ФИО1 попросил забрать его из гостей, так как ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем не мог управлять автомобилем. Он согласился приехал за ФИО1, сел за руль его автомобиля, при этом полис ОСАГО не проверял, и вместе с ФИО1 проехал на ул.Сурикова, 31, где он заглушил двигатель автомобиля и оставил ключи от автомобиля у себя. Во время общения с друзьями к ним подъехал экипаж ГИБДД, на вопросы которого он ответил, что управлял автомобилем. Инспекторы ДПС ГИБДД не поверили, указали ФИО1 сесть за руль автомобиля и проехать вслед за ними. ФИО1, управляя автомобилем, проехал на ул.Фурманова, где стояли еще два патрульных автомобиля. При этом понятые присутствовали только на ул.Фурманова.

Свидетель Л. суду пояснил, что 29.01.2020 года у него в гостях находился ФИО1, с которым они выпили пива. Около 20:30 ФИО1 позвонил С. и попросил того сесть за руль его автомобиля. Около 22:30 С. приехал, сел за руль автомобиля, ФИО1 сел на пассажирское сидение. После чего С. и ФИО1 уехали на ул.Сурикова, 31. Очевидцем дальнейших событий он не являлся.

Свидетель Р. указал, что в день рассматриваемых событий ФИО1 в качестве пассажира приехал к нему по адресу: ул.Фурманова, 57, чтобы занять в долг денежные средства. За рулем автомобиля находился С. На парковке они общались около его автомобиля. Затем С. и ФИО1 ушли к своему автомобилю, к которому подъехал экипаж ГИБДД. Суть разговора он не слышал, но после разговора ФИО1 сел за руль автомобиля и уехал всоед за автомобилем ГИБДД

Свидетель Ш. указал, что встретился с С., ФИО1 и Р. около дома №31 по ул.Сурикова. При этом С. приехал за рулем автомобиля, а ФИО1 находился на пассажирском сидении. После разговора С. и ФИО1 ушли к своему автомобилю, к которому подъехал экипаж ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД, осмотрели автомобиль, у которого находились ФИО1 и С. Он при этом находился на удалении и не слышал сути происходящего разговора. Затем ФИО1 сел за руль своего автомобиля, С. сел на пассажирское сидение, после чего они проехали вслед за автомобилем ГИБДД.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 20.01.2019 года около 23:59 по адресу: <...>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который собственноручно указал, что отказался от освидетельствования, так как выпил две бутылки пива. При составлении протокола ФИО1 о наличии каких-либо свидетелей, либо о том, что он не управлял автомобилем, а также о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не заявил. Вину в совершении правонарушения признал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянении.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также в присутствии понятых отказался, о чем имеется его собственноручная запись.

Указанные процессуальные действия проведены с участием понятых, о чем имеются соответствующие подписи.

Замечаний по результатам процессуальных действий от участвующих лиц не поступило.

В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по адресу: <...>.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 извещался посредством почтовой связи по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. От получения почтовой корреспонденции по указанному им адресу ФИО1 уклонился, что в силу административного законодательства признается надлежащим извещением.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд исходит из следующих обстоятельств. Во первых, свидетели являются друзьями привлекаемого лица, и как следствие заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, при составлении протокола ФИО1, о наличии каких-либо свидетелей, либо о том, что он управлял автомобилем по указанию сотрудников полиции, не указывал. Действия сотрудников ГИБДД им обжалованы не были. При этом он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем выпил две бутылки пива. Также судом принимается во внимание тот факт, что показания привлекаемого лица и свидетелей противоречат друг другу. В частности ФИО1 и свидетель С. дали различные показания относительно того, у кого находились ключи от автомобиля. При таких обстоятельствах показания свидетелей судом во внимание не принимаются. Наличие понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на оспорено в тексте дополнительной апелляционной жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, не является максимальным. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых