Решение № 2-1713/2021 2-1713/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1713/2021

Дело № 2-1713/2021

УИН 75RS0001-02-2021-001060-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску «ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, с лимитом кредитования на сумму 115 000 руб., под 24,049 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора, ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. В результате по состоянию на 14.01.2021 года размер полной задолженности по кредитному договору составил 115 780,81 руб., из которых: 95 280,98 руб. просроченный основной долг, 16 111,54 руб. - просроченные проценты, 4 388,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 115 780,81 руб., судебные расходы в размере 3 515,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден, так как конверт поступил в почтовое отделение 01.03.2021 года возвращен 18.03.2021 года.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п -Приказ от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и Приказ от 15.06.2015 № 250-п «О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по 24,049 % годовых с лимитом кредитования 115 0000 руб. со сроком действия до полного выполнения обязательств.

18 сентября 2020 года Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ по делу 2-4394/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере 118 528,61 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы 7 декабря 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно п.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

При этом, согласно кредитного договора: п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном количестве, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 14.01.2021 года размер полной задолженности по кредитному договору составил 115 780,81 руб., из которых: 95 280,98 руб. просроченный основной долг, 16 111,54 руб. - просроченные проценты, 4 388,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг Ответчик не оспорил расчета суммы платежей и задолженности по кредиту, сумму займа с причитающимися процентами, так как от явки в судебное заседание уклонился.

Согласно ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 24.07.2019 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 867,92 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 04.09.2020 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 1767,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 1748,01 руб. и 1767,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № размере 115 780,81 руб., судебные расходы в размере 3 515,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 г.

Судья Е.С. Аксёнова