Решение № 12-213/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-213/2017

№ 12- 213/17


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 13 декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 32 км. автодороги Воронеж-Тамбов, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством МАН 18469, г.р.з. <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ДПС при управлении ТС его не останавливали, и поэтому не имели законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствоваться на месте в присутствии понятых не предлагали, на медицинское освидетельствование не направляли, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составляли и не вручали ему. О рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку судом приняты надлежащие меры для извещения ФИО1

Инспектор ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 32 км. автодороги Воронеж-Тамбов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАН 18469, г.р.з. <***> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), чеком, распечатанным с прибора алкотектора, из которого усматривается, что результат освидетельствования - 0,20 мг/л /(л.д.5а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro-100 touch» номер прибора 850654 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), другими материалами дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а также о том, что ему не предлагалось на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение суд считает несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Как установлено выше, у сотрудников ДПС было достаточно законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении в отношении ФИО1 протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах и дачи объяснений отказался. Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не извещался мировом судьей о рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку из материалов делу следует, что ФИО1 своевременно было направлено судебное извещение, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13), в судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у ФИО1 был достаточный срок для получения судебного извещения. Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не направлялся на медицинское освидетельствование, также как и доводы о незаконности действий сотрудников ДПС опровергаются материалами дела. Доказательств обратного при рассмотрении дела ФИО1 не представил.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Самойлова Л.В.