Решение № 2-357/2018 2-357/2018(2-5695/2017;)~М-5504/2017 2-5695/2017 М-5504/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело №2-357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно решению УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от 13.07.2015 года ответчиком УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) не были включены в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. XXVI партсъезда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Чапаева по причине отсутствия документально подтвержденного участия в трудовой деятельности и начисления заработной платы.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, ФИО1 просил суд обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/1 года, с 0.01.1990 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать решение УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 указанного закона №400-ФЗ Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 14 Закона от 28.12.2013 года, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В силу п. 10 указанных правил, основанием подтверждающим периоды работы являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил. Согласно п. 11 настоящих правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (п. 5 Правил).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 21.07.1955г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в зачет страхового стажа ответчиком приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были исключены из подсчета продолжительности страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе XXVI партсъезда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Чапаева. Причиной для принятия такого решения послужило отсутствие на хранении в архивных органах документов, свидетельствующих об участии истца в коллективной трудовой деятельности колхоза и начисления заработной платы.

Действительно согласно трудовой книжке колхозника ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в колхоз им. XXVI партсъезда на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Трудовое участие за указанный период работы не отражено.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в колхоз им. Чапаева на основании протокола правления колхоза без указания даты и номера. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран председателем профкома без основания внесения записи. В 1991 году переведен экономистом по труду и заработной плате на основании распоряжения без указания номера и даты. С ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Чапаева реорганизован в КСКП им. Чапаева на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка колхозника содержит записи о трудовом участии истца в 1982-1989 годах, а так же за 1991-1993 года, в 1990 году указано на занятость в профкоме. Иные записи отсутствуют.

Предоставленные в пенсионное дело архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и № содержат сведения о начислении ФИО1 заработной платы в период с января по апрель 1982 года с указанием выходов, начисление заработной платы за 1982-1989, 1991-1993 года, 1997 год за период с января по май с указанием выходов. При этом имеется ссылка на частичную передачу документов на хранение.

Так же, судом установлено, что согласно партийному билету № ФИО1 из заработной платы истца производились отчисления в период с июля 1988 года по август 1990 года, что соответствует ст. 70-71 Устава КПСС, утвержденному XXVII съездом КПСС в 1986 году.

В соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ истец в апреле 1994 года прошел курс повышения квалификации с отрывом от производства.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был подтвержден свидетелем ФИО4, являющимся в спорный период председателем колхоза им. XXVI партсъезда, и показавшим об участии истца в коллективной трудовой деятельности.

Факт работы Андреевского в 1990, 1994-1996 годах был подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые так же подтвердили непрерывность работы истца в колхозе им. Чапаева, его участие в трудовой деятельности и получение истцом заработной платы. Факт совместной работы подтвержден трудовыми книжками колхозника.

Указанные доказательства в совокупности с записями трудовой книжки колхозника свидетельствуют о факте работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие длительных периодов простоев, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Следует отметить, что работа истца в профкоме колхоза им. Чапаева в 1990 году, то есть работа в первичной цеховой партийной организации (парткоме) на предприятии так же подлежит включению в страховой стаж.

При этом отсутствие записей об участии в трудовой деятельности ФИО1 не может служить основанием для уменьшения объема его пенсионных прав истца.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) должна быть возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не были предоставлены доказательства нарушения прав истца в указанной части. Согласно распечатке стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком бесспорно.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены квитанцией №18 от 04.09.2017 на сумму 15 000 руб. и договором на оказание юридических услуг, в данную сумму включены оплата услуг по представлению интересов в суде. Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., за оформление доверенности у нотариуса истец понес расходы в размере 1100 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось несколько судебных заседания, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом объема поданного искового заявления, степени участия представителя в судебном заседании, объема затраченного времени в судебных заседаниях, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) подлежит взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., которая является общей, указание на передачу полномочий в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к УПФР в <адрес> края (межрайонное) отсутствует (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подлежит взысканию с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) государственная пошлина в размере 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 250 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.