Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Экономикс – Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Экономикс – Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 278, 44 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления оферты № о присоединении к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с условиями которых, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 205 904 рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 49% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права требования (договор №РСБ-05/9 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Факел», договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел» и ООО «СТРАЙКС», договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРАЙКС» и КБ «Экономикс – Банк» (ООО)), требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к КБ «Экономикс – Банк» (ООО). Согласно п.1.1, п.1.2 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор принял все права требования кредитному договору, а том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Денежные требования перешли к кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. Данное требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, нарушив тем самым п.2.5 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п.3.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек. Данное требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 407 278, 44 рубля, в том числе: по основному долгу – 179 913, 79 рублей, по процентам – 100 632, 08 рублей, пени по основному долгу – 29 756, 38 рублей, пени по процентам – 96 976, 19 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 272, 78 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца КБ «Экономикс - Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по указанному кредитному договору. Считал сумму, подлежащую взысканию завышенной, просил снизить проценты и пени.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты № АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), правопреемником которого является КБ «Экономикс – Банк» (ООО), предоставил ФИО2 кредит в сумме 205 904 рубля. При этом, по условиям договора, кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, дата ежемесячного платежа – 05 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9 245 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ год, сумма последнего платежа – 5 729, 37 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов – 345 280, 37 рублей, процентная ставка – 44,8 % годовых (л.д. 9).

Таким образом, кредитный договор между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен 05.02.2014г. путем принятия (акцепта) АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предложения (оферты) ФИО2.

Согласно п.3.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 407 278, 44 рубля, в том числе: по основному долгу – 179 913, 79 рублей, по процентам – 100 632, 08 рублей, пени по основному долгу – 29 756, 38 рублей, пени по процентам – 96 976, 19 рублей (л.д.39-46).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки и пени, ссылаясь на то, что начисленные истцом проценты и пени несоразмерены последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить пени по основному долгу до 10 000 рублей, а также пени по процентам до 12 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 29 756, 38 рублей и 96 976, 19 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче указанного иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6,7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Экономикс – Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Экономикс – Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 818 (триста девять рублей восемьсот восемнадцать) рубля 65 копеек, в том числе: по основному долгу – 179 913, 79 рублей, по процентам – 100 632, 08 рублей, пени по основному долгу – 10 000 рублей, пени по процентам – 12 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 272, 78 рублей.

В удовлетворении иска Коммерческого Банка «Экономикс – Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ФИО1 пени по основному долгу в размере 19 756, 38 рублей пени по процентам 84 976, 19 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2017 г.

Судья подпись И.Э. Зубова