Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Гражданское дело № 2-1097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 18 октября 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №002, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и причинении ей вреда здоровью средней тяжести. После получения травм ей пришлось длительное время восстанавливаться.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Пояснила, что после ДТП она проходила лечение в стационаре в течение 23 дней, а затем лечилась в г.Смоленске. Из-за полученных повреждений ей пришлось сменить работу на мене оплачиваемую.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, с учетом разумности и справедливости, сославшись на письменные возражения, составленные ФИО2 Просил учесть преклонный возраст ответчика, инвалидность и возможность уплаты морального вреда только из пенсии. При этом, считает заявленные истцом и его представителем расходы по оплате услуг представителя разумными и справедливыми.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №002 и №002, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2017 года в 17 часов 40 минут в районе дома №56 по пр.Металлургов г.Ярцево Смоленской области, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №002, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4, переходивших проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ (л.д. 8, 9).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО7 от 14 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (дело об административном правонарушении №002 л.д. 5, 13).

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (дело об административном правонарушении №002 л.д. 96-97).

Ответчик ФИО2 вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал.

Согласно заключению эксперта №571 установлено, что ФИО1 причинены повреждения – перелом верхней ветви правой лонной кости и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (дело об административном правонарушении №002 л.д. 84-86).

Кроме этого, судом учитывается, что истец в связи с полученной травмой после указанного ДТП проходила длительное лечение в больницах г.Ярцево и г.Смоленска, ей пришлось поменять работу на менее оплачиваемую.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, причинена физическая боль, учитывая мнение сторон, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 03 сентября 2018 года, представленной представителем истца, усматривается, что ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг: составление искового заявления о компенсации морального вреда с ФИО2 в связи с ДТП, участие в суде и т.д. – в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по делу – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при решении вопроса о компенсации расходов на представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО3, сложность дела, объем предоставленной представителем работы по сбору информации, составлению искового заявления, а так же принцип разумности и обоснованности, суд полагает требование истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 октября 2018 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников