Решение № 2-584/2020 2-7355/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-584/2020

Дело № 2-584/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – П.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Н.В., представителя третьего лица ООО «УК Тракторозаводского района» - Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК ТЗР», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 05.08.2019 на автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе ... г. Волгограда, упало дерево.

В результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению №...у-2019 АНО «Константа» (ИП И.А.) составляет 405 100 руб. без учета износа. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб..

На основании изложенного, полагая, что ответственность за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии на придомовой территории несет соответствующая управляющая компания, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, ст. 161 ЖК РФ, первоначально просил взыскать с ООО «УК ТЗР» сумму материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 405 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.11.2019 ответчик ООО «УК ТЗР» был заменен на ответчика – Администрацию Волгограда. Этим же судебным постановлением настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель П.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить за счет надлежащего ответчика – Администрации Волгограда. При этом представитель пояснил, что сторона истца не настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они предъявлялись к управляющей компании, на отношения которой с истцом распространял сове действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к органу местного самоуправления по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК ТЗР», а, следовательно, ответственность за его состояние в силу действующего законодательства и договора управления несет управляющая компания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК ТЗР» Е.А., действующая на основании доверенности, подчеркнула, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на территории, содержание которой не является обязанностью ООО «УК ТЗР».

В судебное заседание представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 названного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе, организация благоустройства территории.

На основании подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года №20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

В соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда, либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку (пункт 7.2.1 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный <***>.

Из материалов дела, включая материал об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 05.08.2019, следует, что на указанный автомобиль, припаркованный около ... по пр. им. В.И.Ленина в г. Волгограде, упало дерево.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ТЗР».

Заключенный между ООО «УК ТЗР» и собственниками помещений договор управления многоквартирным домом предусматривает, в том числе, содержание придомовой территории.

При этом согласно условиям названного договора (п. 1.6.) в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что согласно имеющимся материалам дела многоквартирный ... по пр. им. В.И.Ленина в г. Волгограде расположен на земельном участке, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №..., декларированной площадью 1 723 кв.м.

Таким образом, именно данный земельный участок в силу приведенных норм действующего законодательства входит в состав общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Между тем, Актом осмотра земельного участка от 17.10.2019 №...-МЗК, прилагаемой к нему Схеме размещения земельного участка (...) подтверждается, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало за пределами указанного земельного участка - на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом земельный участок, запроектированный под эксплуатацию жилых домов по пр. им. В.И.Ленина, ..., и ..., площадью 5 830 кв.м, не поставлен на государственный кадастровый учет и существует только на уровне проекта межевания территории соответствующего квартала.

Доказательств заключения с управляющей компании соглашения о благоустройстве территорий, находящихся за пределами земельного участка №..., на котором располагается многоквартирный дом, Администрацией Волгограда не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева, которое произрастало на территории, относящейся к ведению муниципалитета, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате необеспечения надлежащего состояния объекта озеленения на данной территории, должна нести Администрация Волгограда.

Размер ущерба, заявленного истцом в сумме 405 100 руб. и представляющего собой стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается Экспертным заключением №...у-2019 ИП И.А..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца после происшествия от 05.08.2019, вышеуказанное экспертное заключение ИП И.А..

Следовательно, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в размере 405 100 руб. 00 коп. без учета износа, а соответствующие исковые требования, исходя из принципа полного возмещения ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Администрации Волгограда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, как собственника поврежденного автомобиля. Однако действующее законодательство не предусматривает случаев компенсации морального вреда в результате нарушения указанных имущественных прав, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

При этом на рассматриваемые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, что также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 5 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему делу в размере 1 500 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика Администрации Волгограда

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 100 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020.

Судья: