Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-584/2020

34RS0042-01-2020-001136-81



№2-584/20
город Фролово
14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» /далее МУП «Метроэлектротранс»/ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в трамвайный парк МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда учеником водителя трамвая. В этот же день с ним заключен ученический договор № на профессиональное обучение. По условиям ученического договора ФИО1 обязался после окончания обучения и прохождения стажировки заключить основной трудовой договор и проработать на предприятии в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет. На основании трудового договора ФИО1 проработал в должности водителя трамвая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее 3 лет. В соответствии с ученическим договором предприятие имеет право требовать от ученика возмещение расходов, понесенных на его обучение. На обучение ФИО1 было затрачено 81 921 рубль 14 копеек. С учетом отработанных ФИО1 на предприятии 11 месяцев, в настоящее время сумма затрат, подлежащих возмещению составляет 56 889 рублей 68 копеек. Просят взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на обучение в сумме 56 889 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 рублей.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, он был принят в трамвайный парк МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда учеником водителя трамвая на время обучения, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№7/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда и ФИО1 был заключен ученический договор №, по условиям которого, предприятие приняло на себя обязательство нести расходы по профессиональному обучению ФИО1 по специальности- водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, с последующим гарантированным трудоустройством, а ФИО1 пройти обучение и успешно сдать профессиональный экзамен в МЭО и получить водительское удостоверение /л.д.№/.

После окончания обучения и прохождения стажировки ФИО1 обязался заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее 3 лет по профессии, полученной в соответствии с договором /пп..7 п.4.3. договора/.

В соответствии с п.4.2 ученического договора предприятие вправе требовать возмещения расходов, понесенных на обучение и иные расходы в размере, согласно Приложению №1 к договору /л.д.№/.

Также, согласно п. 4.3.1 ученического договора, ученик обязан полностью возместить предприятию понесенные последним расходы на его обучение и стажировку в размере, согласно Приложению №1 в случае, если по окончании обучения, стажировки ученик не выполнит свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которому, ответчик был принят на работу в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах /л.д.№/.

Согласно приказу №-к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Ученический договор ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда выполнило принятые на себя обязательства по обучению ответчика. Ответчик же в свою очередь уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, отработав менее 3 лет с момента окончания обучения.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 отработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев. С учетом стоимости обучения – 81 921 рубля 14 копеек, сумма компенсации, рассчитанная пропорционально отработанному времени составила 56 889 рублей 68 копеек /л.д.№/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование о возмещении затрат на обучение на суму 56 889 рублей 68 копеек /л.д.№/. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено, сумма затрат на обучение не возмещена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и с него подлежит взысканию сумма расходов на обучение в размере 56 889 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1907 рублей, уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» денежные средства, затраченные на профессиональное обучение в размере 56 889 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15

сентября 2020 года.