Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2–429/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000278-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 апреля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соцгород Шерегеш» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 328448 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошёл сход снега с крыши указанного многоквартирного дома. В результате падения снега с крыши дома, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: деформация капота, деформация теплоизоляции капота, расколото стекло ветровое по всей площади, деформирован молдинг стекла, поцарапана обивка правой стойки, деформирована панель, разорвана обивка панели крыши, поцарапаны крышки пластмассовые на ветровом стекле, деформировано крыло переднее правое. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого «Агентством профессиональной оценки и экспертизы» ИИ ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учёта износа составляет - 328448 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 203579 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции <данные изъяты>, с заявлением о причинении ущерба по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи схода снега с крыши многоквартирного дома. Отделом полиции <данные изъяты>» Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить затраты, понесённые им на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю в сумме 6000 рублей, а также суммы восстановительного ремонта в размере 328448 рублей, однако, претензия не была удовлетворена. Управление многоквартирным домом, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет организация ООО «Соцгород Шерегеш». Ответчик в силу закона обязан очищать от снега крыши, снежные наносы на всех видах кровли, а также с балконов и козырьков. Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб его имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соцгород Шерегеш» - директор ФИО5, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ООО «Соцгород Шерегеш» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обслуживанием дома занималась ООО «Шерегеш-Сервис», правопреемником которого является ООО «Соцгород Шерегеш». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шерегеш-Сервис» прекратило деятельность, и на основании ст. 200 ЖК РФ управление домом стало осуществлять ООО «Соцгород Шерегеш». Считает сумму ущерба завышенной, а поскольку истец не является собственником жилого помещения в указанном доме, то Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в обязанности организации осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 42) и сведениями федеральной базы ФИС ГИБДД-М (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл сход снега с крыши указанного многоквартирного дома.

В результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформация капота, деформация теплоизоляции капота, расколото стекло ветровое по всей площади, деформирован молдинг стекла, поцарапана обивка правой стойки, деформирована панель, разорвана обивка панели крыши, поцарапаны крышки пластмассовые на ветровом стекле, деформировано крыло переднее правое.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соцгород Шерегеш» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация (ООО «Соцгород Шерегеш») принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д. 64-79).

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.п. б п. 1 приложения № к договору управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2024 ООО «Соцгород Шерегеш» является правопреемником ООО «Шерегеш-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 18-20).

Из фото-таблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около многоквартирного жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с кровли дома сошли снежные и ледовые массы, повредив автомобиль.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 12).

В досудебном порядке ФИО1 обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО3 для определения размера ущерба.

Из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате схода снега, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут с крыши <адрес>А, расположенного на <адрес> в пгт. <адрес>, без учета износа, составляет 328448 рублей, с учетом износа – 203579 рублей (л.д. 34-40). Стоимость услуг составила 6000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить затраты, понесённые им на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю в сумме 6 000 рублей, а также суммы восстановительного ремонта в размере 328448 рублей, однако, претензия не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 61-62).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Соцгород Шерегеш» осуществляла управление многоквартирным домом №А, расположенным на <адрес> в пгт. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора управления в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, что не оспаривалось директором ООО «Соцгород Шерегеш» ФИО5 в судебном заседании, а с ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора управления многоквартирным домом №. Таким образом, ООО «Соцгород Шерегеш» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>, в том числе крыши жилого дома. Собственники по указанному договору оплачивают управляющей организации услуги по цене, рассчитанной исходя из объёма работ.

В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 41 Правил содержания общего имущества лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются собственники помещений в таком доме.

Решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Шерегешское городское поселение», согласно п.п. 3.4 данных правил очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов (сосулек) с карнизов, крыш и водосточных труб должны производиться систематически с обязательным применением мер безопасности во избежание несчастных случаев.

Таким образом, ответственность за выполнение требований правил содержания и ремонта жилого дома в силу закона возникает у собственников помещения многоквартирного дома. Собственники вправе самостоятельно выполнять требования указанных правил, либо поручить их выполнение другому лицу.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что причиной образования материального ущерба ФИО1 послужило бездействие ответчика, по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило материальный ущерб. При этом, причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по очистке кровли. Таким образом, факт причинения убытков истцу, наличие ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, установлены.

Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.

При таких обстоятельствах, вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в бездействии ответчика.

Размер материального ущерба судом проверен. Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. Отчёт ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ответчик не оспорил, иных доказательств размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер убытков истца в сумме 328448 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: <адрес>, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снежной массы с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома и безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.

Ответчик является ответственным за выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи.

Повреждение транспортного средства истца произошло в следствии невыполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств по безопасной эксплуатации дома, что и повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. Повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 328448 рублей.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), законом не предусмотрено.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на безвозмездное проживание в жилых помещениях для личных (семейных) нужд, суд приходит к выводу о том, что истец как пользователь жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ответчик исполнителем этих услуг, судом установлен факт причинения ущерба, то есть факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и считает необходимым взыскать штраф в размере 164224 рубля (328448*50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

С ООО «Соцгород Шерегеш» также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права по обращению в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6484 рубля (328448-200000*1%+5200), поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 328448 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 164224 рубля, а всего взыскать 498672 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6484 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Судья С.Н. Евсеев