Апелляционное постановление № 22-793/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-189/2025

№ 22-793/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Морозкиной Т.А., Петрова Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Морозкиной Т.А., Петрова Ю.Е., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Климовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 04 сентября 2019 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 03 марта 2030 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; за время отбывания наказания допустил одно нарушение, которое не является злостным; имеет поощрения; трудоустроен в исправительном учреждении с момента прибытия; привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ; получил профессиональное образование; заболеваний не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года на принудительные работы на срок 4 года 09 месяцев 3дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления указал, что суд первой инстанции не учел требования ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также не дал оценку имеющимся сведениям и представленным материалам.

Отмечает, что за период отбывания наказания - 6 лет - ФИО1 имеет всего 3 поощрения по итогам работы за кварталы, два из которых получены осужденным в 2021 году и одно поощрение - в августе 2024 года, в то же время на протяжении 2 лет 7 месяцев (с декабря 2021 года по июль 2024 года), а также после получения поощрения в августе 2024 года на протяжении последних 9 месяцев, осужденный не проявлял себя с положительной стороны, поощрений не имел, сведений о его исправлении в указанные периоды времени в материалах дела не имеется. Также ранее осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, за что к нему было применено взыскание в виде устного выговора, которое не было снято досрочно, а погашено с течением времени, что, по мнению прокурора, характеризует осужденного с негативной стороны и свидетельствует об отсутствии его стабильного правопослушного поведения, которое подлежит оценке за весь период отбывания наказания.

Указывает, что к труду на основном производстве ФИО1 относится не всегда добросовестно, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения, а также к учебе в профессиональном училище ФИО1 относится лишь удовлетворительно, но не добросовестно, как того требует уголовно-исполнительное законодательство. По мнению прокурора, негативное отношение к производственному, общественно полезному труду и учебе - одним из основных средств исправления, определенных законом, свидетельствует о недостижении цели трудового и образовательного воспитания осужденного.

Также отмечает, что к проводимым администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям ФИО1 относится безразлично, к участию не стремится, на занятиях по социально-правовой подготовке активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, участие в кружковой работе не принимает, что, по мнению прокурора, свидетельствует о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Считает, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, формальное присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, признание вины свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления, однако исправление должно быть доказано не только положительным поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе отсутствием взысканий, но также стремлением компенсировать вред, причиненный преступлением, повышать свой профессиональный и образовательный уровень.

Указывает, что администрация исправительного учреждения также пришла к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового и правового воспитания не достигнута, в связи с чем комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылаясь на общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый им срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, прокурор полагает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

По мнению прокурора, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 поощряется, добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, имеет стабильное правопослушное поведение и достиг стойкой степени исправления, противоречат материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Кроме того указал, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно установлены данные, касающиеся личности осужденного, в части: указания режима отбывания им наказания - «общий» вместо «строгий»; даты прибытия ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> (указано 26 февраля 2019 года, тогда как осужденный прибыл в данное исправительное учреждение 26 февраля 2021 года); периода, в течение которого ФИО1 получал поощрения (указано с июля 2021 года по апрель 2024 года, в то время как он поощрялся с июля 2021 года по август 2024 года).

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес>, СИЗО № <адрес>, ГНЦ Сербского, СИЗО № <адрес> установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 26 февраля 2021 года, где с 12 марта 2021 года был трудоустроен на различных должностях - <скрыто>, <скрыто> (в период с 11 июля 2022 года по 01 ноября 2022 года трудоустроен не был). В настоящее время трудоустроен <скрыто>. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в течение продолжительного времени, требования пожарной безопасности соблюдает. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> нарушал, имел 1 взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, объявленные правами начальника исправительного учреждения. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. На профилактическом учете в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> не состоит. Посещает проводимые администрацией исправительного учреждения и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. Проходил обучение в ФКПОУ № и ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН, где получил специальности - «<скрыто>». К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал.

В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в исправительное учреждение социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает путем длительных, краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. По приговору суда вину признал. В настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения и по приговору суда не имеет.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового и правового воспитания не достигнута, в связи с чем комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные им в июле и ноябре 2021 года, августе 2024 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также взыскание в виде устного выговора, полученное им в апреле 2022 года, за нарушение изолированного участка.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 175 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 на исполнении в исправительном учреждении исполнительных листов не имеется.

Сославшись на совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 после допущенного им нарушения режима сделал правильные выводы и в силу достигнутого исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его исправление в соответствии со ст. 80 УК РФ возможно в менее строгих условиях, чем лишение свободы.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1, при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть назначенного наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания - 6 лет (с учетом срока содержания под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания) осужденный ФИО1 получил лишь 3 поощрения, периодичность получения которых об его активном стремлении к исправлению не свидетельствует. Кроме того, за указанный период осужденный ФИО1, наряду с незначительным количеством полученных поощрений, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за которое осужденному объявлялся устный выговор.

В материалах дела также имеются сведения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продолжительности рабочего времени и о норме выработки осужденного ФИО1 за период его трудоустройства, согласно которым: в 2021 году часы работы и норма выработки осужденного составляли: март - 2% (176 ч.), апрель - 91% (175 ч.), май - 2% (152 ч.), июнь - 2% (167 ч.), июль - 1 % (176 ч.), август - 6% (176 ч.), сентябрь - 5% (176 ч.), октябрь - 3% (168 ч.), ноябрь - 1% (159 ч.), декабрь - 1% (176 ч.); в 2022 году часы работы и норма выработки осужденного составляли: январь - 2% (128 ч.), февраль - 4% (151 ч.), март - 4% (175 ч.), апрель - 4% (175 ч.), май - 43% (168 ч.), с июня по ноябрь - данные отсутствуют, декабрь - 11% (176 ч.); в 2023 году часы работы и норма выработки осужденного составляли: январь - 4% (136 ч.), с февраля по июнь - данные отсутствуют, июль - 27% (168 ч.), август - 18% (184 ч.), сентябрь - 16% (168 ч.), октябрь - 37% (176 ч.), ноябрь - данные отсутствуют, декабрь - 4% (168 ч.); в 2024 году часы работы и норма выработки осужденного составляли: январь - 26% (136 ч.), февраль - 41% (159 ч.), март - 43% (159 ч.), апрель - 50% (168 ч.), май - 75% (159 ч.), июнь - 50% (151 ч.), июль - 33% (184 ч.), август - данные отсутствуют, сентябрь - 5% (168 ч.), октябрь - данные отсутствуют, ноябрь - 16% (167 ч.), декабрь - 4% (168 ч.); в 2025 году часы работы и норма выработки осужденного составляли: январь - 4% (136 ч.), февраль - данные отсутствуют, март - 4% (167 ч.), апрель - данные отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Однако судом первой инстанции не была дана оценка отношению осужденного ФИО1 к проводимым в исправительном учреждении занятиям по социально-правовым вопросам, к которым он интерес не проявляет, безразличному отношению к проводимым администрацией исправительного учреждения и в отряде культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, участие в которых он не стремится принимать, непринятие участия в кружковой деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие взыскания, полученного осужденным ФИО1 в 2022 году, свидетельствующего о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о низкой норме выработки за период трудоустройства осужденного с 2021 по 2025 год, его непостоянное трудоустройство в исправительном учреждении (11 июля 2022 года осужденный был уволен и устроился на работу лишь 01 ноября 2022 года), а также отсутствие поощрений в течение длительного периода времени (с декабря 2021 года по июль 2024 года, с сентября 2024 года и как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент вынесения данного решения суда апелляционной инстанции), вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами нельзя признать верным, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит, что в настоящее время комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного ФИО1 положительное влияние, на что также указывает отсутствие взысканий в период, предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, прохождение обучения и отношение осужденного к нему, его трудоустройство, однако изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления.

По смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент недостаточна для вывода о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и замены неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Факты добросовестной трудовой деятельности осужденного ФИО1, отмеченные в 2021 и 2024 годах поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, что также поддержал представитель исправительного учреждения в судебном заседании.

В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным ФИО1 в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, однако за период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами является неверным, и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева