Решение № 2-541/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ж.Л.А. к Я.Д.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ж.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.Д.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак расторгнут. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено следующее имущество: объект долевого строительства - квартира за номером №, на № этаже, общей площадью № кв.м, в том числе лоджия площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругами и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» заключён договор займа №, обязательства по которому являются совместными. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просила произвести раздел части совместно нажитого в период брака имущества, передав в собственность Я.Д.М. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд с учетом интересов несовершеннолетних детей, на улучшение жилищных условий которых использованы средства материнского капитала, признать за ней право требования на <данные изъяты> долю в объекте долевого строительства - квартиру за номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджия площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признать за несовершеннолетней Ж.А.В. право требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте строительства, признать за несовершеннолетним Я.Д.М. право требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте строительства. Возложить на неё (Ж.Л.А.) обязанность по выплате кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию». Передать в собственность ответчика Я.Д.М. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец Ж.Л.А. и её представитель требования поддержали. Пояснили также, что стороны ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика ООО «СоломбалаСтрой» заключили договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, регистрация сделки была приостановлена, поскольку в отношении отчуждаемого Я.Д.М. права требования зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона в пользу ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», обеспечивающая возврат залогодержателю денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагали, что переход прав в отношении предмета ипотеки не нарушает права залогодержателя, поскольку предмет залога остаётся у залогодержателя. Указали, что в связи с передачей права требования Я.Д.М., Ж.Л.А. в счёт уступки права передана ответчику соответствующая денежная компенсация, и, поскольку Ж.Л.А. становится единственным участником договора долевого участия в строительстве, на неё должны быть возложены обязательства по возврату долга по договору займа. Учитывая, что при разделе имущества затрагиваются интересы детей, поскольку задействованы средства материнского капитала, признание за несовершеннолетними Ж.А.В., Я.Д.М. права требования на <данные изъяты> долю объекта долевого участия в строительстве за каждым будет соответствовать интересам детей.

Ответчик Я.Д.М. признал уточненные требования истца. Полагал, что в связи с передачей прав на объект долевого участия в строительстве Ж.Л.А., на неё должны быть возложены обязательства по погашению кредита.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Банк ВТБ-24 (ПАО), ОАО «СоломбалаСтрой», Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) в связи с уточнёнными требованиями о возложении на Ж.Л.А. обязанности по погашению договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № поступили возражения, согласно которым распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности лишь на одного из созаёмщиков, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, а именно ст.310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Представитель органа опеки и попечительства считала, что признание за несовершеннолетними детьми права требования на доли в объекте строительства будет соответствовать интересам детей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1-3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Ж.Л.А. и Я.Д.М. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Между супругами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено. Брачный договор также заключён не был.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоломбалаСтрой» с одной стороны и Я.Д.М., Ж.Л.А. с другой стороны заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы по обеспечению строительства дома и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру за номером <адрес>, на <адрес> этаже, общей площадью <адрес> кв.м, в том числе лоджию, площадью <адрес> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям договора, оплата по договору, в числе прочего, осуществляется за счёт заемных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) с одной стороны и Ж.Л.А., Я.Д.М. с другой стороны заключён договор займа № с целью приобретения в совместную собственность Ж.Л.А. и Я.Д.М. недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты> руб. путём участия в долевом строительстве по договору приобретения (договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1.2.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона, предметом которой являются имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения на строящуюся квартиру, переданные в залог займодавцу в силу закона (п.1.2.6-1.2.8 договора).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело права по закладной.

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ж.Л.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в размере <данные изъяты> руб.

В период брака, кроме того, сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль, имущественные права требования по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, а также долг по договору займа являются общими и должны быть учтены при разделе имущества между Ж.Л.А. и Я.Д.М.

Судом также установлено, что у Ж.Л.А. имеется несовершеннолетняя дочь – Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у истца и ответчика имеется совместный несовершеннолетний сын – Я.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорный объект долевого участия в строительстве приобретён с помощью заёмных денежных средств, часть займа при этом погашена за счёт средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформили нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение, построенное за счёт средств займа, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению.

Согласно статье 2 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в случае расторжения брака, учитывая, что ипотечный кредит будет выплачен после раздела имущества, права несовершеннолетних детей будут нарушаться в случае непредоставления доли в общем имуществе супругов, приобретенном с использованием средств материнского капитала на момент раздела общего имущества супругов. В данном случае необходимо учитывать, что материнский капитал выдавался на конкретные цели – улучшение жилищных условий детей.

Согласно уточнённым исковым требованиям, истец просит признать за ней право требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте долевого строительства, за несовершеннолетней Ж.А.В. право требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте строительства, за несовершеннолетним Я.Д.М. право требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте строительства. Возложить на истца обязанность по выплате кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию». Передать в собственность ответчика Я.Д.М. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании ответчик Я.Д.М. признал в полном объёме уточнённые исковые требования. Ему разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем имеется его подпись в соответствующем заявлении. Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика ООО «СоломбалаСтрой» Ж.Л.А. и Я.Д.М. заключили договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Я.Д.М. уступил <данные изъяты> доли принадлежащего ему права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, а Ж.Л.А., а также несовершеннолетний Я.Д.М., в лице законного представителя Ж.Л.А., приняли по <данные изъяты> доли права требования. За уступку <данные изъяты> права в общей долевой собственности на права и обязанности Ж.Л.А. оплачивает Я.Д.М. сумму в размере <данные изъяты> руб. Я.Д.М. уступает Я.М.Д. <данные изъяты> права в общей долевой собственности на права и обязанности безвозмездно.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами прав требования на объект долевого участия в строительстве, являющейся предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Стороны пояснили, что в полном объёме исполнили обязательства по договору уступки прав, что свидетельствует о состоявшемся соглашении между супругами в отношении имущественных прав требования, являющихся общей совместной собственностью супругов и подлежащих разделу.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, учитывая нормы ст.245 ГК РФ, позволяющей устанавливать доли участников общей долевой собственности на основании соглашения всех её участников, учитывая, что целью использования средств материнского капиталя является улучшения жилищных условий несовершеннолетних, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ж.Л.А. о признании за ней права требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте долевого строительства, за несовершеннолетней Ж.А.В. право требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте строительства, за несовершеннолетним Я.Д.М. право требования на <данные изъяты> долю в спорном объекте строительства, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец, её несовершеннолетние дети, вследствие признания имущественных прав требования в отношении объекта долевого участия в строительстве, обремененных залогом, встают на место залогодателя в отношении имущества, присужденного им по решению суда, и несут все обязанности последнего по договору об ипотеке.

С учётом достигнутого между сторонами соглашения о разделе транспортного средства, суд считает необходимым произвести раздел данного имущества, выделив Я.Д.М. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Разрешая требования о возложении обязанности по выплате кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», суд приходит к следующему.

Как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) с одной стороны и Ж.Л.А., Я.Д.М. с другой стороны заключён договор займа № с целью приобретения в совместную собственность Ж.Л.А. и Я.Д.М. недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты> руб. путём участия в долевом строительстве по договору приобретения (договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма займа составила <данные изъяты> руб. остаток основного долга на дату рассмотрения дела составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.39 СК РФ общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, суд полагает, что данный долг следует признать общим долгом супругов, который они должны выплачивать в равной мере по <данные изъяты> доле каждый.

Однако, принимая во внимание, что в рамках раздела имущества ответчик уступил право требования на принадлежащую ему долю по договору участия в долевом строительстве, следовательно, обязанность по выплате долга по договору займа, заключённого с целью приобретения данного объекта долевого участия в строительстве, следует возложить на истца, учитывая при этом, что при разделе имущества стороны пришли именно к такому порядку раздела совместно нажитого имущества, о чём свидетельствует, в том числе, признание иска ответчиком.

Указанные обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13). Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом и несовершеннолетними детьми имущественных прав требования, являющихся предметом ипотеки, истец и ответчик, являясь созаемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») об изменении условий кредитного договора и закладной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ж.Л.А. и Я.Д.М..

Признать за Ж.Л.А. право требования на <данные изъяты> долю в объекте долевого строительства - квартиру за номером №, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за несовершеннолетней Ж.А.В. право требования на <данные изъяты> долю в объекте долевого строительства - квартиру за номером №, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за несовершеннолетним Я.Д.М. право требования на <данные изъяты> долю в объекте долевого строительства - квартиру за номером №, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать общим долгом супругов Ж.Л.А. и Я.Д.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны и Ж.Л.А., Я.Д.М. с другой стороны.

Возложить обязанность по выплате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на Ж.Л.А..

Признать за Я.Д.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина