Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-960/2019

Гр. дело № 2-960/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № ... (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № ... от 08.10.2014г ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком на сумму 389 000руб. Кредит выдавался сроком по 08.10.2019 под 21,5% годовых.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019г в размере 270584,73руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 08.10.2014г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ответчика задолженность в размере 270584,73руб., в том числе: 207252,7руб. – просроченную задолженность по основному долгу; 52097,58руб. – задолженность по просроченным процентам; 11234,45руб. – неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5905,85руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в материалах дела, подтвержденному справкой адресного отдела УФМС по РО, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд как невостребованный.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Азизова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.04.2019г, в судебном заседании не отрицала наличие задолженности у её доверителя перед Банком, при этом пояснила, что долг образовался из-за болезни ФИО1, который в настоящее время намерен погашать задолженность. Представитель ответчика не согласилась с размером неустойки, просила её снизить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 08.10.2014г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № ... о предоставлении кредита в размере 389000руб сроком по 08.10.2019г под 21,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства на банковский счет заемщика.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 020% годовых от суммы просроченного долга с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой по внесению платежей по основному долгу и процентам за пользование кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 19.02.2019г мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от 13.03.2019г был отменен на основании заявления ответчика.

Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени требование Банка со стороны ответчика не исполнено, а потому Банк вправе требовать полного возврата кредитной задолженности.

Задолженность заемщика составляет 270584,73руб., в том числе: 207252,7руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 52097,58руб. – задолженность по просроченным процентам; 11234,45руб. – неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, с размером взыскиваемой суммы ответчик согласен, но при этом представитель ответчика просила снизить неустойку по кредиту.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы взыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер долга с процентами составляет 259350,28руб.

Изменение материального положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, ответчик должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора, неоднократно допускал просрочки погашения долга, до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и взыскании с ответчика требуемой Банком суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905,85 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 08.10.2014г заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 270584,73руб., в том числе: 207252,7руб. – просроченную задолженность по основному долгу; 52097,58руб. – задолженность по просроченным процентам; 11234,45руб. – неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5905,85руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья: