Решение № 12-92/2024 77-455/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-92/2024

Судья Ершова А.А. Дело № 77-455/2024

№ 12-92/2024

(43RS0001-01-2024-000932-86)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 5 июня 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2024 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 23.12.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, по заявлению ООО «Лидер» в лице представителя по доверенности ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего товар, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2024, принятым по жалобе директора ООО «Лидер» ФИО1, указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, директор ООО «Лидер» ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить, ссылаясь на то, что как должностным лицом, так и судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на необходимость прекращения производства по делу по иному основанию, а именно, за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, похитившее товар, могло быть установлено правоохранительными органами при принятии надлежащих мер к его розыску, которое было установлено сотрудниками Общества.

Представитель ООО «Лидер» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.06.2024, доводы, приведенные в жалобе поддержал, настаивал на её удовлетворении и отмене принятых актов, указывая на наличии правовых оснований для прекращения производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, представитель УМВД России по г. Кирову надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц УМВД России по г. Кирову.

Выслушав позицию представителя ООО «Лидер» ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. представленные в подлиннике, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса), что следует из положений п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч.1 и ч. 1.1. настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1. и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1. настоящей статьи.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по сообщению, заявлению физического лица или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 УМВД России по г. Кирову поступило заявление гражданина ФИО3, действующего на основании доверенности ООО «Лидер», из объяснений которого следует, что он, являясь продавцом - консультантом магазина «Самобранка», просил привлечь к административной ответственности неизвестное ему лицо по факту хищения товаров из магазина «Самобранка» по адресу: <...>. Согласно представленным доказательствам ущерб от хищения составил 965 руб. 15 коп.

В рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО3, должностным лицом получены объяснения с ФИО3, просмотрена камера внутреннего видеонаблюдения магазина «Самобранка», установлен факт хищения товара. Согласно рапорту сотрудника УМВД России по г. Кирову, 22.11.2023 в 20.50 неизвестный мужчина вынес за РКУ товар и не оплатил его. Тем самым своими действиями причинил ущерб на сумму 965 руб. 15 коп. (дело 9/5 т. 800 материалы проверок л.д. 22).

Из материала КУСП-4 № 74507 следует, что при просмотре камер внутреннего видеонаблюдения, установить лицо, совершившее хищение 22.11.2023 в 20.50 в магазине Самобранка по адресу: ФИО5 1, не представилось возможным.

23.12.2024 определением УУП УМВД России по г. Кирову на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, по заявлению ООО «Лидер» в отношении неустановленного лица, отказано за отсутствием состава правонарушения в связи с неустановлением лица, похитившего товар.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО «Лидер» ФИО1 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья федерального суда, оценив материалы проверки, пришёл к обоснованному выводу о законности вынесенного определения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи федерального суда не установлено, поскольку обжалуемые представителем ООО «Лидер» акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в заявлении Общества, в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гл. 30 названного Кодекса, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие представителя ООО «Лидер» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что сотрудниками магазина в дальнейшем было установлено лицо, причастное к хищению товара из магазина, не могут приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах заявителем жалобы в УМВД России по г. Кирову не обращалось, материалы дела служебной проверки по факту хищения в магазине Самобранка к материалам проверки поданного заявления ФИО3 не направлялись, о причастности известного лица, совершившего хищение в правоохранительные органы не сообщалось, что повлияло на результаты принятых актов, пересмотр которых в настоящее время невозможен за истечением срока привлечения к ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы областным судом, внимание заявителя обращается на требования положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения,

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, имели место 22.11.2023.

Следовательно, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Ссылка представителя заявителя на иную судебную практику не принимается судом, поскольку дела имеют разные фактические обстоятельства, влекущие за собой соответствующие правовые последствия, что не свидетельствует о незаконности принятых актов.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований КоАП РФ, как должностным лицом, так и судом при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение СУУП УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 23.12.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2024 - оставить без изменения,

жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Русских