Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-1306/2019 М-1306/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело №

86RS0№-84


решение изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Малых И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям договора ООО «УК Центр Менеджмент» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по ХМАО-Югре. Согласно п. 5 Договора цена Объекта недвижимости составила 3 629 610,00 рублей. Ответчик приняла обязательство оплатить часть стоимости квартиры в размере 2 465 000 рублей из собственных средств, сумму в размере 1 164 610,00 рублей оплатить в рассрочку на 24 месяца в соответствии с графиком платежей путём перечисления на расчетный лист продавца до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору Управлением Росреестра по ХМАО-Югре была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Решением Сургутского городского суда от 24.09.2018с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1 586 345,58 рублей. Ответчик погашает долг, но не в полном объеме. Исходя из того, что обязательства не исполняются, истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество (квартиру), назначение жилое, общая площадь 36,5 кв.м. и лоджию площадью 5,2 кв.м., расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый номер <адрес>:10:0101047:2050, адрес (местонахождение) квартиры: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 000 000 рублей. Из стоимости заложенного имущества уплатить ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» 1 536 345,58 рублей; взыскать ФИО1 сумму понесённых расходов в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила в основу решения суда положить результаты судебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки с просрочкой оплаты постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки с просрочкой оплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 328 (одного миллиона пятисот шестидесяти трех тысяч трехсот двадцати восьми) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» государственную пошлину в размере 16 017 (шестнадцати тысяч семнадцати) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей».

Решение Сургутского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так судебным актом установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м. на 5-от этаже; установлен факт не исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, факт наличия задолженности в размере 1 563 328 рублей.

Не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, внесена запись об ипотеке в силу закона.

Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика и его представителя в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из представленных документов представителем ответчика, а также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производятся ежемесячные платежи в размере от 30000 рублей до 50000 рублей ежемесячно в счет погашения возникшего долга. Сумма основного обязательства, без учета присужденной договорной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 924 610,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Сургутское бюро оценки», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила в размере 2 500 000 рублей, 80% от определенной специалистом стоимости составит 2 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласилась с рыночной стоимостью имущества, определенной по отчету №, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Капитал Групп».

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Капитал Групп» составлено заключение эксперта №.3, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2 904 000 рублей, следовательно, 80% от определенной экспертом стоимости составила в размере 2 323 200 рублей.

Оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненное заключение эксперта №.3 наиболее отвечает уровню сложившихся цен на рынке недвижимости на момент рассмотрения спора, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Заключение эксперта №.3 отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», уровень эксперта подтвержден удостоверение о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, находится в залоге у истца в силу закона и договора, при этом обязательства ответчиком не исполнены на момент рассмотрения спора, сумма обязательств превышает 5 % от стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что заявленное требование об обращении взыскания путем продажи ее с публичных торгов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 323 200 рублей.

В отношении заявленного ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога на один год суд отказывает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения обязательств по март 2016 года (согласно Приложению № к договору) ( л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, в котором был согласован новый график платежей, сроком исполнения обязательств по март 2017 года ( л.д. 43-45 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вновь между сторонами было заключено Дополнительное соглашение с изменением срока исполнения обязательств по апрель 2019 года (л.д. 46 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец квартиры неоднократно предоставлял ответчику возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи, общий срок исполнения обязательств был сдвинут на три года (с марта 2016 года по апрель 2019 года), что свидетельствует о добросовестном поведении ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» и предоставлении всех возможных вариантов ФИО1 для исполнения обязательств в срок, чем покупатель не воспользовался.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчиком о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога сроком на один год, суд находит необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости, поскольку не учитывает права взыскателя на получение присужденного в разумные сроки. Более того, каких-либо исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг специалиста истцом представлены документы: договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёмки результатов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей.

Суд признает представленные документы достаточными и допустимыми доказательствами по делу в подтверждение оплаты услуг специалиста, в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3200 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены стороной истца при подаче иска в суд.

С ФИО1 также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой ФИО1 об обращении взыскания на имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) назначение жилое, общей площадь 36,5 кв.м. и лоджию площадью 5,2 кв.м., расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый номер <адрес>:10:0101047:2050, адрес (местонахождение) квартиры: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 323 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» расходы по оплате услуг специалиста в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

Копия верна