Приговор № 1-183/2024 1-958/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1- 183/2024 г.

25RS0029-01-2023-006656-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 29 марта 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретарях – Камоловой Е.Н., Колоколовой Д.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощника Уссурийского городского прокурора Щербина М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвоката Аксюкова О.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Административный арест ФИО1 отбыл в период в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 35 минут на участке местности, имеющим географические координаты 43 градуса 47 минут 31 секунда северной широты, 131 градус 56 минут 7 секунд восточной долготы, расположенный в 10 метрах в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГ в 01 час 08 минут, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на вышеуказанном месте. В 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГ по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,481 миллиграмм на один литр, превышающий 0,160 миллиграмм на один литр-возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, но от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. ДД.ММ.ГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Митсубиси Делика» и стал им управлять. Когда он был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которые он отбыл. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут он, находясь по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, употребил спиртные напитки, а именно пиво и примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он от своего дома поехал по своим личным делам на автомобиле марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут по адресу: г. Уссурийск XXXX, он был остановлен сотрудниками полиции, которые подошли к нему, представились, спросили документы. Он предъявил им только документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего он продул в прибор в присутствии понятых, из которого распечатался чек и было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,481 мг/л, он согласился с показаниями прибора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 48-50, 53-55).

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 33-34), следует, что он является полицейским ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в 21 час он заступил на смену совместно с Свидетель №2 на маршрут патрулирования по адресу: г. Уссурийск XXXX на маршруте патрулирования, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ около XXXX в г. Уссурийске Свидетель №2 было остановлено транспортное средство «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX. Они подошли к водителю, представились и попросили водителя представиться и предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. Он представился как ФИО1 У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тогда были приглашены двое граждан поприсутствовать в качестве понятых при составлении протоколов. В дальнейшем был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Затем Свидетель №2 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения-0,481 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Таким образом ФИО1 допустил факт, повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, расхождений не имеют (т.1, л.д. 35-36).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 37-38), следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 35 минут по адресу: г. Уссурийск XXXX, к нему обратился сотрудник ДПС с просьбой принять участие в качестве понятого, на что свидетель дал свое согласие. Ему были разъяснены права и обязанности. Около данного дома стояла автомашина «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX, рядом с ней находилась патрульная автомашина, в которой на пассажирском переднем сиденье сидел мужчина, который представился как ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что данная автомашиной управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Также, подойдя к патрульному автомобилю, свидетель действительно почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Затем сотрудники полиции в отношении ФИО1 составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. Путем выдоха воздуха в анализатор паров этанола прошел освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, о чем был выдан чек теста, с результатами освидетельствования он был ознакомлен под роспись, результат показал 0,481 мг/л. В присутствии его и второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 После этого в присутствии его и второго понятого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, в котором также участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

- актом XXXX от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому было установлено состояние его опьянения - 0,481 мг/л в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра документов – корешка алкотектора о проверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.30, 32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности возле дома XXXX в г. Уссурийске, где он ДД.ММ.ГГ в примерно в 00 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 указал на участок местности, имеющий географические координаты 43 градуса 47 минут 31 секунд северной широты, 131 градуса 56 минут 7 секунд восточной долготы, расположенный в 10 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он был задержан ДД.ММ.ГГ в 00 часов 35 минут сотрудниками полиции, при управлении автомобилем марки «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX (т. 1 л.д. 58-60).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак XXXX, по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, где и был задержан сотрудниками полиции.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств, приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, которые были получены в ходе названных мероприятий.

Протоколы подписаны всеми участниками административных действий, замечания об их дополнении и уточнении либо о не разъяснении участникам процессуальных прав, не поступали, что в судебном заседании ими не отрицалось.

Нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении их протоколов судом не усматривается.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» - доставлялся на мед.освидетельствование ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены ПАВ. Установлено состояние опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 страдает XXXX. Однако степень изменения его психики не столь выражена, и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В указанный период у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он показал обстоятельства совершения им противоправного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него иных тяжёлых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: корешок алкотектора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий А.Н. Дондик